Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6072/20 по делу N А51-717/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А51-717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритэра",

апелляционное производство N 05АП-6072/2020

на решение от 17.08.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-717/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритэра" (ИНН 2536075996, ОГРН 1022501284222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)

о обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" предоставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тритэра" сведений о потребленной холодной воде собственниками помещений за февраль-август 2019 г. и горячей воды за январь-апрель 2018 г.,

при участии:

от истца: Тараненко В.П., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: адвокат Ефимов Д.А., по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритэра" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" предоставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" сведения о потребленной холодной воде собственниками помещений за февраль-август 2019 года и горячей воды за январь-апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец изменил лишь предмет иска, а основание осталось прежним. Указывает, что не был ознакомлен с представленными в материалы дела письменными пояснениями ответчика по причине их ненаправления в адрес истца, в связи с чем последний был лишен возможности подготовить и представить свои возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ресурсоснабжающей организацией ООО "ТРИТЭРА" и управляющей компанией ООО "УК "Жилкомхоз" заключен договор N 12П на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу управляющей компании холодной питьевой воды и круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от ответчика, соблюдая установленный ежим подачи воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязан оплачивать отпущенную ему холодную питьевую воду, а также принятые истцом сточные воды.

В связи с тем, что у общества имелись не достающие данные для расчета платы за потребленную холодную воду и водоотведение за январь-апрель 2018 года за потребленную горячую воду (для расчета водоотведения), за февраль-август 2019 года за потребленную холодную воду, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также нормами специальных правовых актов в области поставки коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно статье 2 Закона N 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом данной нормой допускается возможность обработки персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 4, 5 этой же статьи установлено, что лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 указанной статьи 157.2 ЖК РФ к таким случаям отнесены ситуации: 1) принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организации); 2) прекращения по инициативе ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (по основаниям части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) наличия между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией прямого договора ресурсоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирном доме.

Согласно пункту 6(1) Правил N 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в МКД, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Исходя из толкования норм ЖК РФ, положения Правил N 354, Правил N 416 применительно к рассматриваемому спору, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, ответчик является оператором персональных данных, поскольку в силу действующего жилищного законодательства он имеет право и обязан осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что информация о потреблении холодной воды в управляемых ответчиком многоквартирных домах регулярно и своевременно предоставлялась ответчиком истцу в спорный период, что подтверждается соответствующими отчетами, а ее непригодность для заявленных истцом целей последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана. Согласно пояснениям ответчика, сведения по горячей воде не предоставлены в связи с тем, что управляющая организация не выставляла собственникам помещений плату за подогрев воды по причине отсутствия норматива. Данные обстоятельства истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ так же не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, а доводы апеллянта об обратном коллегией оцениваются как основанные на ошибочном толковании норм права и подлежащие отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Исходя из процессуальных правил статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Иными словами, основание иска - это факты, по которым строится логика искового заявления. Изменение основания иска означает изменение фактов, на которых в деле сторона основывает свои требования к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о предоставлении сведений о потреблении холодной заменяется требованием о предоставлении сведений для начисления платы за коммунальный ресурс в связи с расторжением договора ресурсоснабжения и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку заявленное истцом уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду неполучения последним письменных пояснений ответчика по делу, вследствие чего он не мог предоставить аргументированные возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду наличия у истца возможности явиться в судебное заседание либо ходатайствовать о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ, а в случае необходимости предоставления времени для ознакомления с предоставленными ответчиком документами, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ними.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу N А51-717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева