Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50650/20 по делу N А40-63847/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-63847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-63847/20, по исковому заявлению ООО "АСТ-АЛЬЯНС ГРУПП" к ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-АЛЬЯНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по международной перевозке в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) евро, пени по оплате услуг по международной перевозке в размере 257 (двести пятьдесят семь) евро 44 (сорок четыре) евроцентов, пени, начисленные с 27.03.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 5.8 Договора на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.12.2019 N 13-12/18-276, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 13-12/18-276 на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.12.2018 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза различными видами транспорта, хранением груза на складе, а Заказчик обязуется произвести оплату по согласованным ставкам (п. 1.1 Договора).

Поручения, указанные в п. 1.1 Договора оформляются в форме транспортной заявки, и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Транспортной заявкой от 12.11.2019 N 1 (далее - Заявка N 1) к Договору Исполнитель должен обеспечить доставку груза (товар: гаражное оборудование) по маршруту Германия-Москва, РФ (Москва, ул. Большая Татарская, вл. 13, стр. 16). Местом таможенной очистки груза был определен т/п Волоколамский Московской областной таможни.

Ставка за перевозку составляет 2800 евро+70 евро в случае оформления экспортной декларации.

В соответствии с Транспортной заявкой от 06.12.2019 N 2 (далее - Заявка N 2) к Договору Исполнитель должен обеспечить доставку груза (товар: гаражное оборудование) по маршруту Германия-Москва, РФ ((Москва, ул. Большая Татарская, вл. 13, стр. 16). Местом таможенной очистки груза был определен т/п Волоколамский Московской областной таможни.

Ставка за перевозку составляет 3200 евро+70 евро в случае оформления экспортной декларации.

По Заявке N 1 Истец должен был предоставить 4 транспортных средства на доставку груза по маршруту Германия-Москва, РФ.

Перед загрузкой Ответчик сообщил, что требуется предоставить 3 транспортных средства, так как 4-е транспортное средство не может быть загружено грузоотправителем.

Загрузка 3-х транспортных средств была осуществлена 04.12.2019 и 05.12.2019.

Транспортное средство HN7989/K3586 прибыло в место таможенной очистки 13.12.2019, где находилось до 19.12.2019 до момента разгрузки.

Транспортное средство HS3350/V4614 прибыло в место таможенной очистки 12.12.2019, где находилось до 18.12.2019 до момента разгрузки.

Транспортное средство ^3788/Р6393 прибыло в место таможенной очистки 13.12.2019, где находилось до 18.12.2019 до момента разгрузки.

По Заявке N 2, подписанной ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ", Истец должен быть предоставить одно транспортное средство. Согласно Заявке, загрузка должна была быть осуществлена 18.12.2019. Однако 17.12.2019, менее чем за 48 часов до согласованной даты, Ответчик сообщил об отмене загрузки, что подтверждается электронной перепиской между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 6.18 Договора за сверхнормативный простой, определяемый на основании п. 4.14 Договора, за каждые начатые 24 часа, Заказчик уплачивает штраф в размере 150 евро с 1-ых по 5-ые сутки простоя транспортного средства, с 5-ых суток Заказчик уплачивает штраф в размере 200 евро.

Фактически транспортное средство HN7989/K3586 находилось на таможенном посту в течение 7 дней (13.12.2019-19.12.2019). 19.12.2019 груз был доставлен в место разгрузки. Поскольку Договором и Заявкой предусмотрено обеспечения выгрузки и таможенного оформления груза на территории РФ в течение 48 часов, Исполнителем был выставлен счет на оплату от 17.12.2019 N 3236 на сумму 600 евро за дополнительные услуги: простой на таможне в течение 4 дня.

Транспортное средство HS3350/V4614 находилось на таможенном посту в течение 7 дней (12.12.2019-18.12.2019). 18.12.2019 груз был доставлен в место разгрузки. Поскольку Договором и Заявкой предусмотрено обеспечения выгрузки и таможенного оформления груза на территории РФ в течение 48 часов, Исполнителем был выставлен счет на оплату от 17.12.2019 N 3238 на сумму 750 евро за дополнительные услуги: простой на таможне в течение 5 дней.

Транспортное средство 3788/Р6393 находилось на таможенном посту в течение 7 дней (13.12.2019-18.12.2019). 18.12.2019 груз был доставлен в место разгрузки. Поскольку Договором и Заявкой предусмотрено обеспечения выгрузки и таможенного оформления груза на территории РФ в течение 48 часов, Исполнителем был выставлен счет на оплату от 17.12.2019 N 3239 на сумму 450 евро за дополнительные услуги: простой на таможне в течение 3 дней.

В соответствии с п. 6.17 Договора за срыв загрузки мене, чем за 48 часов до согласованной даты по переданной Заявке Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Согласно Заявке N 2 стоимость перевозки составляла 3200 евро. В связи со срывом загрузки транспортного средства менее чем за 48 часов, ООО "АСТ-Альянс Групп" в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату от 16.12.2019 N 3313 на сумму 640 евро.

Исполнитель исполнил обязательства перед Заказчиком, осуществив доставку груза на т/п Волоколамский Московской областной таможни в установленные сроки. Ответчик оплатил услуги в полном объеме без замечаний по качеству, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 23.12.2019 N 533, платежным поручением от 23.12.2019 N 534, платежным поручением от 23.12.2019 N 535, актом сверки взаимных расчетов. По вине Ответчика поставленный товар не был оформлен на таможне в установленное в Заявках время, в связи с этим возник простой транспортных средств.

Однако Заказчик не оплатил выставленные счета на оплату (за простой и за срыв загрузки). Таким образом, обязательства перед Исполнителем Заказчик не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.01.2020 Исх.N 12.

ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" ответило на претензию ООО "АСТ-Альянс Групп" письмом от 19.02.2020 исх. N 1902, в котором сообщило, что частично признает простой транспортных средств на сумму 300 евро, с остальной частью требований не согласно.

В обоснование отказа Ответчик указал, что простой транспортных средств возник, якобы, не по его вине.

По мнению ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" простой транспортных средств возник по вине ООО "АСТ-Брокер", которое якобы отказалось от оказания услуг по таможенной очистке, при чем о таком отказе Ответчик узнал за день до того, как машины должны были прийти на таможенный пост. В результате ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" пришлось в срочном порядке искать нового исполнителя и заключать договор с другой организацией, что заняло определенное время.

Договором Стороны установили, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (п. 7.1 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о заключенности Договора от 13.12.2018 N 13-12/18- 276.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8.3, 8.4 Договора стороны признают, что вся корреспонденция с официальных электронных адресов Исполнителя и Заказчика считается действительной и имеет юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза различными видами транспорта, хранением груза на складе, а Заказчик обязуется произвести оплату по согласованным ставкам.

Поручения, указанные в п. 1.1 Договора оформляются в форме транспортной заявки, и являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В материалы дела представлена Транспортная заявка от 12.11.2019 N 1, Транспортная заявка от 06.12.2019 N 2, подписанная Сторонами.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается Ответчиком (что следует из Ответов на претензии, Отзыва на исковое заявление).

Следовательно, доводы Ответчика о том, что Договор является незаключенным, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что простой на таможне возник по вине ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ".

Кроме услуг по перевозке груза, Истец взял на себя обязанность по таможенной очистке груза в Российской Федерации.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.12.2018 N 13-12/18- 276 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза различными видами транспорта, хранением груза на складе, а Заказчик обязуется произвести оплату по согласованным ставкам.

Обязанность по таможенной очистке груза в Российской Федерации представленным договором не предусмотрена.

Договор на оказание услуг таможенного представителя между ООО "АСТАльянс Групп" и ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" не заключался, услуги по таможенному оформлению Ответчику не оказывались.

ООО "АСТ-Альянс Групп" свои обязанности по международной перевозке груза исполнило надлежащим образом. Трудности, которые возникли у Ответчика с таможенным оформлением, не освобождают его от ответственности перед Истцом.

Ссылка ответчика на п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стороны в праве в договоре предусмотреть повышенный размер ответственности чем предусмотрен законом (п.2 ст.332 ГК РФ).

При этом дело N А40-109297/2017, на которое ответчик указывает в жалобе не является сходным с настоящим по фактическим обстоятельствам, поскольку в том деле неустойка в твердой денежной сумме была погашена добровольно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-63847/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев