Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-35321/20 по делу N А40-6087/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-6087/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-6087/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ТТК-Транс" (ОГРН 1027707003279) о взыскании 14 916 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" о взыскании 14 916 руб. 16 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июня 2020 года по делу N А40-6087/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 июля 2020 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-33033/2018 удовлетворены требования ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 044 135,59 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 441 руб., в том числе 14 588,64 руб. - за перевозку груза в вагоне N 60629631 по железнодорожной накладной ЭЛ609133, при этом взысканная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по данному вагону составила 327,52 руб.

В безакцептном порядке взысканная судом сумма списана с расчетного счета ОАО "РЖД" на основании инкассового поручения N 323 от 25.02.2019.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ609133 со станции Лабытнанги Северной железной дороги от грузоотправителя был принят к перевозке вагон N 60629631, находящийся в аренде, согласно справки ГВЦ ф.2612 у ответчика, с грузом "лом черных металлов" до станции назначения Магнитогорск-Грузовой ЮжноУральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Срок доставки истекал 02.11.2017, на станцию назначения вагон прибыл 06.11.2017.

Согласно отметке перевозчика в транспортной железнодорожной накладной спорный вагон был задержан на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по причине устранения технической неисправности, возникшей по не зависящем от перевозчика причинам, о чем составлен акт общей формы N 5/26352 от 29.10.2017.

Причиной задержки вагона явилась техническая неисправность - неравномерный прокат колесной пары по кругу катания (код 117) согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖЛ 2005 04), данная неисправность является эксплуатационной. Указанная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть не зависит от качества ремонта (технологические неисправности), от действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути иеобщего пользования (повреждения).

Основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ремонт является требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Таким образом, факт наличия неисправности в данном случае подтвержден уведомлением ВУ-23-М с указанием в нем кода неисправности в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В нарушение указанной нормы ответчиком допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ему вагона N 60629631 и как следствие его вынужденная отцепка.

Согласно статье 17 Федерального закона РФ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а так же требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой, на основании письма ответчика N 7899 от 30.10.2017 ремонт вагона фактически произведен ОАО "РЖД".

Факт ремонта подтверждается: расчетно-дефектной ведомостью от 02.11.2017, дефектной ведомостью от 02.11.2017, актом выполненных работ от 02.11.2017 N 4095-3, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик признал необходимость проведения ремонта спорного вагона. Вагон выпущен из ремонта 02.11.2017, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N и направлен на станцию назначения с внесением соответствующих отметок в транспортную железнодорожную накладную ЭЛ609133. Актом общей формы N 5/26672 от 02.11.2017 г. составленного перевозчиком подтверждено окончание простоя вагона после устранения технической неисправности.

Согласно п. 6.3 Приказа Минтранса РФ от 07.08.2015 г. N 245 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Учитывая имевшийся факт задержки доставки груза, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-33033/2018 удовлетворены требования ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Учитывая тот факт, что несвоевременная доставка вагона в адрес ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" произошла в результате нарушения ответчиком требований по надлежащему содержанию арендованного имущества (вагона N 60629631), вина во взыскании пени с ОАО "РЖД" за просрочку доставки грузов по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации полностью лежит на ответчике.

С учётом изложенного, представленными доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков в результате противоправного поведения ответчика, истцом в была направлена претензия от 19.06.2019 N 6132, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что возникшая неисправность обусловлена причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества возложена на собственника, в связи с чем, полагает, что ответчик виновен в необеспечении своевременного планово-предупредительного ремонта (деповского ремонта), в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на вынужденный ремонт.

Учитывая нормы статей 97, 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, перевозчику предоставляется право предъявить требование о возмещении убытков к перевозчикам иных видов транспорта, если таковые были задействованы и из-за действий которых допущена просрочка в доставке груза или к организациям, допустившим просрочку при перевалке, иные обстоятельства, послужившие нарушению доставки груза законодательством о железнодорожном транспорте относятся либо к причинам, зависящим от перевозчика, либо подпадают, например, к основаниям продления срока доставки груза.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность ответчика, за продление срока доставки груза по договору перевозки на сроки ремонта вагонов.

Из материалов дела следует, что Вагон был отцеплен в ремонт по причине неравномерного проката колесной пары по кругу катания, а также выщербины обода колеса, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона N 60629631 от 02.11.2017. Указанные неисправности относятся к эксплуатационным неисправностям, по не зависящим от владельца вагонам обстоятельствам. Недоказанность обстоятельств технической неисправности, которые являются основанием увеличения срока доставки груза, по согласно обстоятельствам установленным в рамках дела NА76-33033/2018 полностью лежит на ОАО "РЖД".

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ООО "ТТК-Транс" согласно имеющейся информации не привлекалось в дело в качестве соответчика, или третьего лица, при этом, ОАО "РЖД" решение суда по делу N А76-33033/2018 не оспаривал.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Владелец вагона не отвечает за причины эксплуатационных неисправностей в данном случае. техническую пригодность определяет перевозчик при приеме вагона к перевозке.

Кроме того, Вагон забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д., а не на станции приема груза к перевозке - Лабытнанг, что дополнительно свидетельствует о независящих от перевозчика обстоятельств, является технической неисправность эксплуатационного характера согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), что истец подтверждает в исковом заявлении, что указанная неисправность является эксплуатационной и вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, не связанная с низким качеством изготовления или планового ремонта, то есть не зависит от качества ремонта (технологической неисправности), не зависит от действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути необщего пользования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что данная неисправность зависит от владельца вагона.

Таким образом, указанные обстоятельства технической непригодности вагона являются сугубо объективными, и зависят только от самого процесса эксплуатации вагона в соответствии с его назначением.

ООО "ТТК-Транс" как владелец (арендатор) вагона согласилось на ремонт вагона, поскольку техническую пригодность уполномочен определять перевозчик, и исполнило обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, а именно, согласившись с ремонтом, оплатив его, тем самым исполнив свои обязательства по статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию Вагона и технической неисправностью эксплуатационного характера.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-6087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков