Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-47288/20 по делу N А40-331827/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-331827/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-331827/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Сурков А.Н. - дов. от 14.01.2020

от ответчика: Чащина Е.П. - дов. от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 30 сентября 2016 г. в размере 2 128 413,21 рублей.

Решением суда от 27.07.2020 г. взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в сумме 641.521 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 10.140 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акты приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что сроки исполнения всех обязательств по Контракту продлены до 31.12.2018.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт от 30 сентября 2016 г. (далее - Контракт) на выполнение комплексного технического обследования по объекту.

В соответствии с п. 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения, и контроль за выполнением работ, а генпроектировщик - выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена Контракта составляет 2 857 061 рублей (п. 4.1 Контракта).

Пунктами 3.1-3.3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) Дата начала работ - дата вступления Контракта в силу;

2) Дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ 30 ноября 2016 г.;

3) Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 10 декабря 2016 г.

Истец сослался на то, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 2 857 061 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени х (коэффициент k) х количество дней просрочки.

По состоянию на 12.12.2016 г. работы генпроектировщиком не выполнены.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (выполнение обследований, обмерных работ) с 30.09.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 62 дня.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 г. составляет 12 дней, (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,01).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) составляет:

(2 857 061,00 руб. - 0) х 10% х 12 дней х 0,01 (с 01.12.2016 по 12.12.2016) = 31 044,73 руб.

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 Контракта выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 25.08.2017 г. обязательства по Контракту генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х (коэффициент k) х количество дней просрочки.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 30.09.2016 г. по 12.12.2016 г. составляет 74 дня.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 13.12.2016 г. по 25.08.2017 г. составляет 256 дней, (коэффициент К для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 г. N 1063 (далее коэффициент к) - 0,03).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет:

(2 857 061,00 руб. - 0) х 10% х 104 дня х 0,03 (с 13.12.2016 по 26.03.2017) = 891 403,03 руб.

(2 857 061,00 руб. - 0) х 9,75% х 36 дней х 0,03 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 300 848,52 руб.

(2 857 061,00 руб. - 0) х 9,25% х 48 дней х 0,03 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 380 560,53 руб.

(2 857 061,00 руб. - 0) х 9% х 68 дней х 0,03 (с 19.06.2017 по 25.08.2017) = 524 556,40 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 891 403,03 руб. + 300 848,52 руб. + 380 560,53 руб. + 524 556,40 руб. = 2 097 368,48 руб.

Общий размер неустойки по Контракту составляет: 31 044,73 руб. + 2 097 368,48 руб. = 2 128 413,21 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Разделом 13 Контракта, государственным заказчиком в адрес генпроектировщика были направлены претензии от 29.08.2017 г. N 212/6/2475, N 212/6/2476. Претензии оставлены без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд в решении, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Также суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ 30 ноября 2016 г. Как указал суд в решении, из материалов дела следует, что все исходные документы и доступ на объем переданы истцом несвоевременно.

Стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 от 29.12.2017 г., в соответствии с которым стороны признали, что обязательства по Контракту сторонами в полном объеме не исполнены, в связи с чем, продлили срок выполнения обязательств до 31.12.2018.

Кроме того, как указал суд в решении, ответчиком выполнены работы по представленному в дело акту в период с 30.09.2016 по 28.12.2018 на сумму 1.220.318 руб. 06 коп., в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму контракта не правомерно.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному Контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ - выполнение обследований, обмерных работ за период: с 30.09.2016 г. по 30.11.2016 г. Исковое заявление поступило в суд 19.12.2019 г. согласно штампу канцелярии (сдано на почту для отправки в суд 18.12.2019 г.). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение за нарушение срока выполнения этапа работ -выполнение обследований, обмерных работ за период: с 30.09.2016 г. по 30.11.2016 г. истек.

Истец, возражая в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что период определен им с 01.12.2016, а также то, что претензия была направлена ответчику 29.08.2017 г. (с учетом того, что претензия прерывает срок исковой давности), т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности нет.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2016 по 25.08.2017 от суммы неисполненного в срок обязательства - 1.636.742 руб. 94 коп., размер которой составит 1.283.042 руб. 79 коп. До заключения дополнительного соглашения N 5 имела место просрочка выполнения обязательств. Но с учетом ст. 404 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в размере 50% от установленной судом суммы, т.е. 641.521 руб. 39 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.4 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 10.4. Контракта приводит неподписание итогового акта приемки выполненных работ, трактуя его как один из этапов выполнения работ.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Однако, делая вывод о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обследований, обмерных работ в размере 31 044,73 руб. и фактически за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере 2 097 368,48 руб.

Учитывая изложенное, правомерным в данном случае может являться только требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обследований, обмерных работ.

В части вывода суда первой инстанции относительно заявления ответчика о применении исковой давности, апелляционный суд соглашается с тем, что учитывая заявленный истцом период (с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 г.), дату подачи иска (18.12.2019 г.), факт направления истцом в спорный период претензии в адрес ответчика (29.08.2017 г.), положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком обследований, обмерных работ, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генпроектировщику по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

В пределах установленного Контрактом срока ответчиком документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, не представлены.

Ответчик ссылался на невозможность доступа на объект в связи с заселенностью дома. Между тем, как указал истец, дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, п. Лехтуси, в/г N 61, ДОС N 5 не заселен, не введен в эксплуатацию и в нем не проживает ни один человек. Данный факт подтверждается актом проверки N 04-03/64 от 03.11.2017 (стр. 6 акта N 04-03/64) согласно которому все 125 квартир не заселены (пустуют), а также обращением Рыбака И.Н. к заместителю Министра обороны РФ от 06.11.2018 N УГ-60770. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 8.1.1 Контракта ответчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков, при этом невыполнение субподрядчиком обязательств перед ответчиком не освобождает ответчика от исполнения Контракта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на то, что 27.12.2019 письмом N 20620 ответчик уведомил о имеющихся трудностях доступа в заселенные квартиры, договор с непосредственным исполнителем обследования (субподрядчик ООО "СтройКом") заключен ответчиком только 13.03.2017 N 2017/2-426, что подтверждается письмом субподрядной организации N 888 от 25.10.2018.

Таким образом, срок проведения обследования нарушен по причине позднего (за пределами срока исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом) заключения ответчиком договора с непосредственным исполнителем обследования ООО "СтройКом", что является основанием для применения к ответчику предусмотренной Контрактом ответственности.

В силу п. 3 ст. 47 ГрК РФ лицом, выполняющим инженерные изыскания, может явятся юридическое лицо, заключившее договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", однако проведение инженерных изысканий, а равно как и проектирование и строительство объекта условиями спорного Контракта не предусмотрены. Согласно пункту 2.1 Контракта ответчик осуществляет работы по обследованиям и обмерные работы для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, с том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения ответчиком работ.

При этом п. 2.5 раздела 16 Контракта предусматривает проведение обследования я в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, которыми получение исходных данных входит в первый этап обследования - подготовка к проведению обследования.

Учитывая, что проведение инженерных изысканий условиями Контракта не предусмотрено, ссылки ответчика на не предоставление ему данных, необходимых для проведения инженерных изысканий, являются необоснованными.

Пункт 7.1.8 Контракта не содержит обязанности Заказчика предоставить исходные данные.

Согласно п. 1.18 Контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые ответчику для получения согласований по разработанной документации, поскольку иные работы (разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы) условиями Контракта не предусмотрены.

В соответствии с п. 8.2.3 Контракта ответчику поручалось осуществить сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, согласно п. 4.3.1. Контракта в его цену включена стоимость всех затрат ответчика, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, в том числе стоимость работ по разделу 16, а также всех иных затрат, прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения ответчиком всех обязательств по Контракту (п. 4.3.4 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав Контракт, Генподрядчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ (п. 2.3. Контракта).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Письмо N 98/ЗВО от 18.01.2017 (которым ответчик запросил в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ исходные данные), подтверждает, что ответчик, в соответствии с условиями Контракта, обязался собрать исходные данные, не вошедшие в состав данных представленных Истцом.

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении Заказчиком исходных данных, необходимых для проведения инженерных изысканий и проектирования, являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Письма, на которые ответчик ссылается в обоснование своей просрочки в выполнении работ, датированы 19.12.2016 г., 27.12.2016 г., 18.01.2017 г., тогда как срок выполнения обследований, обмерных работ - с 30.09.2016 г. по 30.11.2016 г. Доказательств обращения к истцу за какой-либо документацией, доказательств уведомления истца о наличии препятствий в выполнении работ в установленный Контрактом срок выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения обследований, обмерных работ полностью либо частично апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в решении суда на факт выполнения ответчиком работ по акту на сумму 1.220.318 руб. 06 коп., по мнению апелляционного суда, не влияет на размер ответственности ответчика, учитывая, что акт датирован 31.12.2019 г., и несмотря на указание в нем на период выполнения работ (с 30.09.2016 г. по 28.12.2016 г.), ответчиком не доказано, что какие либо из предусмотренных Контрактом работ были выполнены в период до конечного срока начисления истцом неустойки за просрочку выполнения обследований, обмерных работ (по 12.12.2016 г.).

Также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности его ссылка на дополнительное соглашение N 5 от 29.12.2017 к Контракту, поскольку даже несмотря на указание в нем, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2018 г., необходимо учитывать, что, данное соглашение подписано сторонами 29.12.2017 г., тогда как неустойка за просрочку выполнения обследований, обмерных работ начислена истцом за период до 12.12.2016 г.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 044 руб. 73 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-331827/19 изменить.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 31 044 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 491 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин