Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-8663/20 по делу N А66-9682/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А66-9682/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года по делу N А66-9682/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474; адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1126908000636, ИНН 6907011630; адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Советская, дом 5, помещение 1; далее - ООО "Позитив") о взыскании 13 906 руб. 65 коп. залоговой стоимости оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования от 29.06.2012 N 0504, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по день вынесения решения суда, 206 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Определением суда от 28 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть от 17 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Позитив" в пользу ООО "Частная пивоварня "Афанасий" взыскано 13 906 руб. 65 коп. залоговой стоимости оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования от 29.06.2012 N 0504, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 206 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Позитив" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о ничтожности договора ответственного хранения оборудования N 0504 в связи с тем, что имущество предоставлялось не на хранение, а в эксплуатацию, для продажи разливных напитков.

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Никитин" (поклажедатель) и ООО "Позитив" (хранитель) 29.06.2012 заключен договор ответственного хранения оборудования N 0504, в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить оборудование, поименованное в приложении 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора хранитель должен возвратить поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7-ми дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора либо по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 2.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

Ответчиком было принято оборудование - комплект пивного оборудования PRINC (1 ед.), кран пивной (золото) (2 ед.), о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования. Общая стоимость переданного оборудования составила 13 906 руб. 65 коп.

ООО "Никитин" 24.01.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 N 663, в которой заявил требование о возврате переданного по договору оборудования либо возмещении его стоимости в срок до 22.06.2020.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 395, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору ответственного хранения, и требование о возмещении почтовых расходов, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору ответственного хранения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда принять его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, о ничтожности договора ответственного хранения оборудования от 29.06.2012 N 0504.

Вопреки доводам подателя жалобы, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, приобщенном судом к материалам дела в качестве пояснения, оценены судом первой инстанции, на что имеется ссылка в полном тексте обжалуемого судебного акта (страница 4 решения).

Определения суда от 24 августа 2020 года и от 16 сентября 2020 года о возвращении и об отказе в принятии к производству встречного искового заявления ООО "Позитив" в установленный срок ответчиком не обжалованы.

Ссылки подателя жалобы на то, что оборудование эксплуатировалось в интересах истца, не являются основанием для отказа в иске. Договором ответственного хранения оборудования предусмотрена возможность использования оборудования для хранения товаров, поставляемых поклажедателем. Однако данное условие договора не отменяет предусмотренную договором обязанность хранителя вернуть данное оборудование поклажедателю.

Предусмотренная договором возможность использования оборудования для хранения товаров, поставляемых поклажедателем, не является основанием для признания спорного договора ничтожным.

Указание в жалобе на то, что ответчик не является охранным предприятием, не имеет специальной лицензии, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку хранение указанного оборудования не является лицензируемым видом деятельности.

Ссылки на отсутствие площадей для хранения несостоятельны, поскольку ответчик в жалобе сам подтверждает, что использовал оборудование истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, акты приема-передачи оборудования являются приложением именно к спорному договору, о чем содержится прямое указание в данных актах.

Доказательств того, что по спорному договору ему было передано иное оборудование, ответчик не представил.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ввиду того, что надлежащих доказательств возврата спорного оборудования ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 13 906 руб. 65 коп. залоговой стоимости оборудования.

Требование о возмещении почтовых расходов рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и также обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года по делу N А66-9682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева