Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-18087/20 по делу N А41-49176/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-49176/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ" (ИНН 5025030768, ОГРН 1115047006227),на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-49176/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Лобня Московской области к ООО "СПОРТИНВЕСТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ" (далее - ООО "СПОРТИНВЕСТ") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2012 N 40-12 в размере 453 876,35 рублей за 2 квартал 2020 года, пени за период с 15.06.2020 по 30.07.2020 в сумме 10 439,15 рублей, всего в сумме 464315,5 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-49176/20, с учетом определения об исправлении опечаток от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПОРТИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Лобня и ООО "СПОРТИНВЕСТ" заключен договор аренды от 14.05.2012 N 40-12 земельного участка, с кадастровым номером 50:41:0020504:13.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключается на срок 15 лет с 27.04.2012 по 26.04.2027. Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Размер арендной платы за земельный участок определяется приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Претензией от 18.06.2020 N 287-УЗО Администрация городского округа Лобня уведомила ООО "СПОРТИНВЕСТ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2012 N 40-12. Данная претензия направлялась по адресу: 141730, Московская область, город Лобня, улица Индустриальная, дом 1 (почтовый идентификатор отправления 14173048018252).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора в случае несоблюдения сроков оплаты, арендатор выплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелой финансовой ситуацией, складывающейся в регионе по причине вводимых на рынке региона ограничений, на основании распоряжения Правительства РФ N 670-р от 19 марта 2020 года. Постановления Правительства РФ N 645 от 21 августа 2020года "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества", ООО "Спортинвест" дважды обращалось в Администрацию г.Лобня Московской области с просьбой предоставить отсрочку арендной платы, предусмотренной в 2020году, и ее уплаты равными частями в 2021 году, о чем просили заключить дополнительное соглашение (исх.N 2 от 25.03.2020года и исх.N 3 от 07.04.2020года. (документы были поданы истцу нарочным под отметку в получении)). На данные письма истец ответил отказом, никаких встречных предложений по данному вопросу не сделал (исх.N 186-УЗО от 24.04.2020 г.).

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2020 года основным видом деятельности ООО "СПОРТИНВЕСТ", в том числе на момент 01.03.2020 года, является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Данный вид деятельности, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не имел право на получение отсрочки на уплату арендной платы по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-49176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова