Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55659/20 по делу N А40-73305/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-73305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЙЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г.

по делу N А40-73305/20

по иску ООО "ПИКСАР" (ИНН 7733627162, ОГРН 1077761763640) к ООО "ТЕЙЯ" (ИНН 5032052716, ОГРН 1025004062269) о признании контракта N 656/ЗА(Э)2019/ДГЗ/суб-2 от 05 сентября 2019 года расторгнутым с 10 января 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 689 862 руб. 48 коп., процентов в размере 22 181 руб. 51 коп., по контракту N 656/ЗА(Э)2019/ДГЗ/суб-2 от 05 сентября 2019 года штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулов С.С. по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЙЯ" (далее - ответчик) о признании контракта N 656/ЗА(Э)2019/ДГЗ/суб-2 от 05 сентября 2019 года расторгнутым с 10 января 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 689 862 руб. 48 коп., процентов в размере 22 181 руб. 51 коп., по контракту N 656/ЗА(Э)2019/ДГЗ/суб-2 от 05 сентября 2019 года штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военной прокуратуры, расположенных на территории Западного военного округа.

В соответствии с пунктом 1.1.14. контракта, объект - Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3 "Г".

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - до 01 марта 2020 года.

На основании выставленного ответчиком счета N 6 от 18 октября 2019 года платежным поручением N 1687 от 18 октября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 1 020 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

10 января 2020 года истец направил по электронному адресу ответчику, указанному в договоре, уведомление исх. N 003-20 от 09 января 2020 года о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд посчитал, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Согласно пункту 2.3. контракта, подрядчик ознакомлен с технической документацией, сметой и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

В письме исх. N 33 от 11 декабря 2019 года сам ответчик указал, что в результате выполнения работ на объектах по текущему ремонту, достигнуто полное взаимопонимание и содействие сотрудников ООО "ТЕЙЯ" с сотрудниками военной прокуратуры таких объектов, как: Московская область, г. Краснознаменск, то есть спорного объекта. Конкретных пояснений, в чем именно выражается несоответствие сметного расчета к фактическим показателям, данное письмо не содержит.

Пунктом 4.7. контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд считает, что истец обоснованно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

18 ноября 2019 года истец направил по электронному адресу ответчику, указанному в договоре, а также средствами почтовой связи, письмо исх. N 424-19 от 18 ноября 2019 года, в котором указал, что просит ответчика в соответствии с пунктом 7.2.21. контракта незамедлительно предоставить актуальный план-график производства работ по контракту с разбивкой по всем видам работ, указанным в сметном расчете; в соответствии с пунктом 7.2.12. контракта предоставить отчет об использовании аванса с документальным подтверждением сведений, изложенных в отчете (договоры, акты, накладные, платежные поручения и т.д.), в срок до 30 ноября 2019 года.

В письме исх. N 481-19 от 24 декабря 2019 года истец указал, что им 16 декабря 2019 года были получены от ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также исполнительная документация. 16 декабря 2019 года ответчику были выданы замечания по представленной к актам выполненных работ исполнительной документации. 23 декабря 2019 года ответчик представил исправленную исполнительную документацию (для проверки), а также новые акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действующее законодательство возлагает на заказчика исключительную обязанность самостоятельно проверить результат принимаемой работы, а в случае отказа от такой проверки, лишает возможности ссылаться на выявленные в работе недостатки.

Так, согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, действующим законодательством также предусмотрен особый порядок приемки работы, отступления от которого является неприемлемым. В частности, в соответствии с правовыми положениями п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик приступает к приемке выполненных работ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результатов работ.

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка, ответчик не направлял соответствующее уведомление в адрес генподрядчика, не пригласил его принять участие в приемке работ, лишив тем самым истца возможности самостоятельно проверить достоверность заактированных данных, объем и качество выполненных работ.

В свою очередь, подписание актов по форме КС-2 и КС-3 без фактической проверки, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, лишает генподрядчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, условиями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить приемку скрытых работ. В соответствии с пунктом 9.1. контракта, скрытые работы должны быть осмотрены и приняты генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами. В соответствии с пунктом 9.2. контракта, для приемки генподрядчиком скрытых работ подрядчик заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомляет генподрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки.

Согласно пункту 9.6. контракта, в случаях, если закрытие скрытых работ произведено без подтверждения генподрядчика, при этом генподрядчик не был информирован или был информирован с опозданием, подрядчик согласно указанию генподрядчика за свой счет обязан вскрыть для осмотра скрытые работы, а затем восстановить за свой счет данную часть скрытых работ.

Вместе с тем, ответчик, нарушив указанные условия контракта, не уведомил генподрядчика о месте и дате проведения приемки скрытых работ, самовольно произведя их закрытие.

Учитывая тот факт, что акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца о приемке скрытых работ, без извещения о завершении работ по договору, а также без вызова для участия в проверке результата работ, истцом было принято решение организовать выезд специалистов в место нахождения объекта с целью проведения осмотра, проверки качества и объемов фактически выполненных работ по контракту.

Ответчику было адресовано предложение принять участие в комиссионной проверке. О дате и времени ее проведения подрядчик был извещен письмом исх. N 481-19 от 24.12.2019, однако, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, проверка была проведена в отсутствии подрядчика с участием представителей пользователя объекта, а также представителей истца.

По результатам проведения проверки был составлен комиссионный акт проверки качества и объемов выполненных работ. Проверкой установлено следующее: работы выполнены частично. Фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам, указанным ответчиком в актах КС-2 (незаконное превышение объемов подрядчиком).

С учетом установленных в ходе комиссионной проверки данных, истцом 09 января 2020 года были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 330 137 руб. 52 коп., в которых указан объем фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих по своему качеству условиям контракта и принятых истцом. Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом исх. N 003-20 от 09.01.2020 вместе с уведомлением о расторжении контракта.

Также в данном письме истец указал, что возможность использовать свое право на расторжение контракта в одностороннем порядке рассматривает лишь в случае отказа подрядчика урегулировать все спорные вопросы в добровольном порядке, в качестве крайней меры, в связи с чем ответчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. Проект соответствующего соглашения, подписанный истцом, был приложен к письму.

Данное уведомление было получено ответчиком 10.01.2020 по следующим адресам электронной почты: oooteya@mail.ru, esrl9611@bk.ru, а письмо на бумажном носителе было направлено 09.01.2020 идентификатор почтового отправления N 12512438022707, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 09.01.2020 об отправке досудебной претензии.

В дополнении к уведомлению исх. N 040-20 от 05.02.2020 (направлено ответчику 05 февраля 2020 года по электронной почте) истец указал, что отзывает соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате аванса, заявил, что контракт считается расторгнутым с 10 января 2020 года на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В ответе исх. N 4 от 04.02.2020 на претензию истца ответчик каких-либо мотивированных комментариев по имеющимся замечаниям не предоставил.

Учитывая изложенное, контракт считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления о расторжении в одностороннем порядке, а именно с 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта, подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 7.2.12. контракта, подрядчик обязан предоставлять генподрядчику ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимые документы.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий контракта, ответчиком так и не предоставлены генподрядчику ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также документы, подтверждающие его целевое использование до настоящего времени. Неоднократные требования истца о предоставлении соответствующих документов (исх. N 424-19 от 18.11.2019, исх. N 464-19 от 13.12.2019) также были оставлены без удовлетворения.

26.12.2019 в ходе приемки работ, организованной истцом с участием представителей пользователей объекта, был установлен реальный объем фактически выполненных ответчиком работ, а также произведен расчет их стоимости, которая составляет 330 137 руб. 52 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 689 862 руб. 48 коп.

Поскольку работы по контракту не были выполнены ответчиком в полном объеме, а контракт был расторгнут с 10.01.2020, неотработанный аванс в размере 689 862 руб. 48 коп. должен быть возвращен ответчиком. Требование о возврате суммы аванса было заявлено истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса по контракту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иных форм КС-2, КС-3, кроме как составленных истцом по итогам проверки, материалы дела не содержат.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 862 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку контракт считается расторгнутым с 10 января 2020 года, проценты могут быть начислены лишь с указанного дня.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежали частичному удовлетворению на сумму 12 020 руб. 76 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 14.7.5. контракта, за непредоставление графика производства работ (приложение N 8 к контракту) подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай не предоставления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу графика работ по установленной контрактом форме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию штраф с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.7.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит данное решение изменить в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, Ответчик в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом требование ответчика об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию изменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

Отдельно следует заметить, что само требование ООО "ТЕИЯ" об исключении штрафа по контракту N 656/ЗА(Э)2019/ДГЗ/3-суб2 от 30 сентября 2019 года в размере 200 000 руб. 00 коп. в принципе противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая контракт стороны пришли к согласию, что подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке план (график) производства работ (Приложение N 8 к Контракту), не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания Контракта (п. 7.2.21 Контракта). При этом за не предоставление графика производства работ (Приложение N 8 к Контракту) для подрядчика предусмотрен штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай не предоставления (п. 14.7.5 Контракта).

Вместе с тем, в нарушение указанных условий контракта, ООО "ТЕЙЯ" в установленный срок не был разработан и предоставлен генподрядчику план график производства работ. В адрес ООО "ТЕЙЯ" 18.11.2019 письмом исх. N 424-19 (имеется в материалах дела) было направлено требованием предоставить график производства работ, однако указанное требование Подрядчиком проигнорировано. График работ, соответствующий установленной Контрактом форме, до настоящего времени не предоставлен.

Исходя из изложенного следует, что ООО "ТЕЙЯ" нарушило условия контракта в связи с чем имеются основания для применения п. 14.7.5 Контракта и взыскания с ответчика указанного выше штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-73305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк