Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6508/20 по делу N А59-2864/2019

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А59-2864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуйван Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-6508/2020,

на решение от 24.08.2020 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2864/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Гуйван Сергея Михайловича (ИНН 650801098331, ОГРНИП 650801098331)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

(ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065),

Администрации Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 1026500993683, ИНН 6508003210),

третьи лица: ООО "Солнцевский угольный разрез", Е.А. Баранов,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуйван Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Гуйван) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) о признании права собственности на объект недвижимости: здание операторской общей площадь 42,75 кв.м., расположенное по адресу: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Ленина (с учетом заявления об изменении иска от 28.10.2019).

Определением от 07.06.2019 суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика по иску Администрацию Углегорского ГО СО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А. Баранова как продавца спорного имущества. Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Солнцевский угольный разрез".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гуйван обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что на основании Постановления N 36 от 09.02.1998 ему был выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей УГ N 10043, в котором указано назначение 0,1945 га - для территории автозаправочной станции. Здание операторской АЗС пгт Шахтёрске по ул.Ленина возведено бывшим собственником, АЗС приобретена истцом по договору купли- продажи от 02.02.1992. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл, что спорный объект построен до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании пункта 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Ссылается на то, что земельный участок, предоставленный гражданину в пользование, может быть оформлен в собственность в любое время, при оформлении объекта недвижимости не имеет значения в бессрочном пользовании земельный участок или принадлежит гражданину на праве собственности, единственным условием является использование земельного участка для целей, указанных в государственном акте. Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение специалиста АНО "МСК-Эксперт" от 28.02.2020 N 41-2020 не подтверждает, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Через канцелярию суда от ООО "Солнцевский угольный разрез" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что от ИП С.М. Гуйван поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления характеристик спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.02.1992 между ИП Гуйван С.М. и ИП Барановым Е.А. был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции в г.Шахтерске по улице Ленина. Согласно акту приема-передачи, в состав проданного имущества входило: здание оператора АЗС, ТРК Нара 27 2 шт., контейнер с емкостями по ГСМ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.02.1992.

В этой связи, на основании заявления Баранова Е.А. постановлением мэра г.Шахтерска Углегорского района Сахалинской области N 36 от 09.02.1998 у Е.А. Баранова изъят земельный участок площадью 0,1945 га, отведенный в постоянное пользование для установки контейнерной автозаправочной станции в г.Шахтерске по ул.Ленина, и пунктом 2 этого же постановления данный земельный участок передан в постоянное пользование С.М. Гуйвану как отведенный для установления контейнерной автозаправочной станции. При этом, согласно представленному истцом в дело Государственному акту на земельный участок, земельный участок предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В дальнейшем, Постановлением Главы администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района N 163 от 28.05.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:14:0000012 площадью 3740 кв.м., испрашиваемого Гуйваном С.М., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности со следующими характеристиками: - местоположение земельного участка: Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Ленина; - площадь - 3740 кв.м., - категория земель - земли населенных пунктов, - разрешенное использование - для территории автозаправочной станции.

Пунктом 2 данного постановления на Гуйвана С.М. возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.

На основании данных документов указанный земельный участок 23.08.2012 поставлен на кадастровый учет за номером 65:14:0000012:1131 с разрешенным использованием: для территории автозаправочной станции. Однако право пользования земельным участком в установленном порядке не зарегистрировано.

Как следует из договора купли-продажи от 02.02.1992, заключенным истцом с ИП Барановым Е.А., на земельном участке, предоставленном под автозаправочную станцию, имеется объект - автозаправочная станция, в отношении которого истцом заявлено о признании за ним права собственности как на объект недвижимости.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент предоставления истцу земельного участка), лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования допускает возведение на предоставленном земельном участке объектов недвижимости.

Земельным кодексом РФ, введенным в действие с 29.10.2001, не предусмотрено было право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако статьей 3 Федерального закона РФ 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. В этой связи, возникшее до 29.01.2001 право истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком сохраняется и в настоящее время.

Пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект был возведен в 1998 году еще до передачи земельного участка истцу на участке площадью 0,1945 га, который предоставлялся как прежнему владельцу (Баранову Е.А.), так и истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с установлением разрешенного использования - для размещения контейнерной АЗС, что свидетельствует об установлении ограниченного режима пользования данным участком, не предусматривающего возведения объекта недвижимости.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, как заявленный истцом объект недвижимости, не мог быть построен на предоставленном Е.А. Баранову и истцу (в дальнейшем) земельном участке.

Отсутствие прав на земельные участки, допускающих возведение на них спорных объектов недвижимости, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку, в связи с чем обстоятельства ее соответствия или не соответствия иным признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок площадью 0,1945 га предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, в удовлетворении иска отказано обоснованно, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Впоследствии, в 2012 году, при отводе истцу земельного участка площадью 3740 кв.м., изменено целевое использование участка, установлен его режим использования - "под территорию АЗС", тем самым исключено ограничение в виде объектов движимого характера, что допускает возможность использовать его под размещение недвижимости.

В качестве доказательств недвижимого характера данного объекта истцом представлено в дело заключение специалиста Зиновина С.А., руководителя отдела строительно-технических экспертиз АНО "МСКЭксперт" (г.Москва) от 28.02.2020 N 41-2020, согласно которому данный объект является недвижимым имуществом. В обоснование своего заключения специалистом указано, что к данной категории им указанный объект отнесен в виду выявленных им обстоятельств, что данный объект конструктивно не является разборным, его невозможно демонтировать и установить на иное место без нанесения соразмерного ущерба назначению.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в представленном заключении специалиста отсутствует описание данного объекта исходя из его конструктивных особенностей. Кроме того, данное заключение противоречит заключению, предоставленному по вопросу об отсутствии угрозы данным объектом (N 97-2020 от 14.07.2020), из которого следует, что данным специалистом выделена конструктивная особенность данного здания (о чем отсутствуют какие-либо упоминания в заключении N 41-2020) - наличие фундамента строения в виде бетонной плиты. При этом какого-либо обоснования почему бетонная плита являются фундаментом, насколько прочно она связана с землей, в этом заключении также не приведено, в связи с чем суд правомерно не принял представленное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недвижимого характера спорного имущества.

Кроме того, из представленного истцом заключения N 97-2020 от 14.07.2020 не усматривается достаточной достоверной информации об отсутствии угрозы данным объектом как объектом недвижимости, поскольку обследование здания в этих целях данным специалистом не производилось, заключение дано по результатам дистанционного исследования фотографий объекта, в заключении отсутствуют сведения о пожарной безопасности данного объекта, о санитарно-эпидемиологическом состоянии, а сведения о строительных характеристиках приведены неясно, без детализации, с отражением только информации о наличии тех либо иных требований законодательства, однако сведении о том, каким образом по каждому конкретному пункту соответствует данное строение этим требованиям в заключении не приведено

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали требования о регистрации прав на объекты недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действовавшего в тот период времени законодательства. До введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости" функциями по учету объектов недвижимости и сведений о правообладателях на такие объекты обладали органы Бюро технической инвентаризации, которые впоследствии передали все сведения об учтенных объектах недвижимости в Росреестр, тогда как в отношении спорного объекта такие сведения переданы не были и истцом доказательств надлежащего учета объекта недвижимости суду не представлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 по делу N А59-2864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына