Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-17435/20 по делу N А32-51/2016

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Громовой Натальи Александровны и Администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года по делу N А32-51/2016 об изменении способа исполнения решения суда по иску Громовой Натальи Александровны к администрации муниципального образования города Краснодар при участии третьего лица: МКУ МО г.Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба Спасения", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) об обязании ответчика возвратить истцу рекламные конструкции размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам: на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 160 км+400-м (слева); 204 км+460-м (слева); 198 км+510-м (справа), 159 км+390-м (справа); 158 км+650-м (слева); 209 км+820-м (слева); 209 км+720-м (слева); 209 км+620-м (слева); 159 км+640-м (слева); 159 км+440-м (слева); 159 км+540 (слева); 201 км.+000-м (справа), 201 км+100 (справа), г. Краснодар, ул. Бородинская 156 (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 требования истца удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения администрации муниципального образования г. Краснодар рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Громовой Н.А. размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам на автодороге ТемрюкКраснодар-Кропоткин: 160 км+400-м (слева); 204 км+460-м (слева); 198 км+510-м (справа), 159 км+390-м (справа); 158 км+650-м (слева); 209 км+820-м(слева); 209 км+720-м (слева); 209 км+620-м(слева); 159 км+640-м(слева); 159 км+440-м(слева); 159 км+540(слева); 201 км.+000-м (справа), 201 км+100 (справа), а также г. Краснодар, ул. Бородинская 156.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А32-51/2016 оставлены без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 в законную силу, 27.06.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

26.12.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.08.2018 N 55831/18/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.06.2017 N ФС016496953.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.09.2019 от предпринимателя (далее - заявитель) поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда от 27.10.2016 по делу N А32-51/2016 и взыскании с ответчика стоимости ее имущества в размере 2 800 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения решения суда, истцом был получен исполнительный лист от 27.06.2017 N ФС016496953, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее - судебные приставы). 06.08.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 55831/18/23042-ИП с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения администрации рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю. В ходе исполнительного производства, судебным приставом было установлено место хранения рекламных конструкций, однако данные рекламные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для их использования по назначению. Более того, находящиеся в месте хранения рекламные конструкции в связи с их поврежденным состоянием (металлический лом) не позволили предпринимателю идентифицировать их как принадлежащие ей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами предприниматель отказался принять разрушенные металлические конструкции. В связи с невозможностью исполнения судебного акта по передаче рекламных конструкций, предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и взыскании рыночной стоимость рекламных конструкций с администрации.

В рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции, предпринимателем были уточнены заявленные к ответчику требования, с учетом которого предприниматель просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 889 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства от 06.08.2018 N 55831/18/23042-ИП отказано, заявление индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны об изменении способа исполнения решения суда частично удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-51/2016, взыскав с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРН 305230925100087) денежную сумму в размере 1 837 500 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда в части удовлетворения заявления Громовой Н.А. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что Громовой Н.А. не представлены доказательства состояние спорных объектов в обоснование заявленных ей доводов. Также администрация считает некорректной стоимость рекламных конструкций в размере 1 837 500 рублей. Кроме того, апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что требования истца фактически направлены на изменение предмет исковых требований, что, по мнению апеллянта, не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы истца сводятся к тому, что стоимость рекламных конструкций должна быть определена без учета износа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционных жалоб согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 на основании исполнительного листа от 27.06.2017 N ФС 016496953 возбуждено исполнительное производство N 624131/17/23042-ИП.

В рамках исполнительного производства 06.03.2018 судебным приставом совместно с представителями администрации осуществлен выход по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1, с целью исполнения требований исполнительного документа.

В ходе проведения исполнительных действий составлен акт о том, что по указанному адресу находятся металлические конструкции, однако предприниматель отказался от их получения, так как конструкции не подлежат ремонту и эксплуатации, что зафиксировано на фото.

Постановлением судебного пристава от 06.03.2018 исполнительное производство N 624131/17/23042-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32- 10197/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. от 06.03.2018 об окончании исполнительного производства N 624131/17/23042-ИП признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Громовой Н.А. путем совершения предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 624131/17/23042- ИП

Предприниматель повторно обратился к судебным приставам с вышеуказанным исполнительным документом для его исполнения

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 55831/18/23042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 19.02.2019 исполнительное производство N 55831/18/23042-ИП окончено на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 об окончании исполнительного производства N 55831/18/23042-ИП, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны о возбуждении исполнительного производства об окончании исполнительного производства N 55831/18/23042-ИП от 19.02.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко Ирину Геннадьевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-11635/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, сослался на то, что в ходе исполнительного производства ему было предложено принять рекламные конструкции, которые находились в поврежденном состоянии (металлический лом). В связи с поврежденным состоянием металлических конструкций предприниматель не смог их идентифицировать как свои собственные, поскольку на них отсутствовали знаки и надписи красящим веществом с указанием их принадлежности Громовой Н.А.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств администрацией не представлено.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-11635/2019 установлено, что в 2013 году рекламные конструкции размера (3x6), ранее принадлежащие Громовой Н.А. и расположенные по адресным ориентирам, указанным в решении суда, демонтированы силами МКУ МОГК "ПАСС "Служба спасения" и переданы на хранение ООО "Астория" (акты о передаче имущества на временное хранение представлены в материалы исполнительного производства).

Согласно актам о передаче на ответственное хранение ООО "Астория" передано только 7 рекламных конструкций, из 14, указанных в исполнительном документе.

19.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.2 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

21.02.2019 предприниматель получил исполнительный документ.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В связи с тем обстоятельством, что исполнительное производство N 55831/18/23042-ИП от 06.08.2018 было окончено в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-11635/2019 администрации было отказано в признании постановления от 19.02.2019 об окончании исполнительного производства 55831/18/23042-ИП от 06.08.2018 недействительным, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя об изменении способа исполнения решения суда путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости является обоснованным.

Довод ответчика о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абз. 4).

Также несостоятельны доводы предпринимателя о неверном определении судом первой инстанции размера возмещения

При подаче заявления предпринимателем стоимость рекламных конструкций была определена в размере 2 800 000 рублей, исходя из их стоимости первоначального приобретения по договору от 05.03.2009 N 05/03/09.

По ходатайству предпринимателя в рамках рассмотрения настоящего заявления определением от 23.10.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр" Смерчинскому Н. М.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Установить рыночную стоимость рекламных конструкций размером 3х6м, демонтированных по следующим адресам: на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 160 км+400-м (слева); 204 км+460-м (слева); 198 км+510-м (справа), 159 км+390-м (справа); 158 км+650-м (слева); 209 км+820-м (слева); 209 км+720-м (слева); 209 км+620-м (слева); 159 км+640-м (слева); 159 км+440-м (слева); 159 км+540 (слева); 201 км.+000-м (справа), 201 км+100 (справа), г. Краснодар, ул. Бородинская 156.

В заключении эксперта от 10.02.2020 N 313/20 указано, что стоимость замещения 1 единицы оцениваемой рекламной конструкции по ценам на 13.12.2013 составляет 161 209 рублей, а рыночная стоимость всех рекламных конструкций с учетом износа определена в сумме 1 692 698 рублей.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 10.02.2020 N 313/20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочном включении экспертом в стоимость рекламных конструкций затрат по монтажу, а также, что стоимость рекламных конструкций должна быть установлена по состоянию на 4 квартал 2013 г., то есть на дату демонтажа рекламных конструкций.

В частности, взыскивая стоимость рекламных конструкций заявитель не вправе требовать с администрации компенсации своих затрат на последующий монтаж указанных рекламных конструкций, поскольку в случае, если бы администрация надлежащим образом исполнила свои обязанности по возврату демонтированных конструкций в адрес предпринимателя, то он был бы обязан за свой счет осуществлять повторный монтаж конструкций, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 у истца отсутствовали действующие с администрацией договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости всех рекламных конструкций необходимо производить по ценам на дату обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом износа.

В таблице N 2 заключения эксперта приведена стоимость рекламных конструкций без учета монтажа (190 000 руб. и 160 000 руб.). Таким образом, средняя стоимость рекламной конструкции без учета монтажа исходя из заключения эксперта, по состоянию на 4 квартал 2019 года, составляет 175 000 рублей. С учетом установленного экспертом износа рекламных конструкций в размере 25 %, стоимость одной рекламной конструкции с учетом износа составит 131 250 рублей (175 000 руб. * 0,25 %). Общая стоимость 14 рекламных конструкций составит 1 837 500 рублей (131 250 руб. * 14 шт.).

В рамках рассматриваемого вопроса об изменение способа и порядка исполнения судебного акта неприменение коэффициента износа привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поставив предпринимателя в более выгодное положение, обеспечив ему имущественное приращение в денежной форме в размере большем, нежели то, на которое он мог бы рассчитывать при поучении удовлетворения в натуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках разрешения настоящего заявления суд не может разрешать по существу вопрос об убытках предпринимателя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления в размере 1 837 500 рублей.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года по делу N А32-51/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов