Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-8090/20 по делу N А03-18949/2019

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А03-18949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8090/2020) индивидуального предпринимателя Соколова Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года по делу N А03-18949/2019 (судья О.А.Федотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" (ИНН 2224194349, ОГРН 1182225029359 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 163, офис 9) к индивидуальному предпринимателю "Соколов" (ИНН 810809301642, РНН 600920241657) о взыскании задолженности в размере 492 750 руб., пени в размере 57 431 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 004 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коломенская Е.А. на основании доверенности от 11.09.2020, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" (далее - истец, ООО "ТрансВагон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколов (далее - ИП Соколов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 750 руб., пеней в размере 57 431 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 004 руб.

Решением от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Соколова Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" взыскано всего 550 181 руб., в том числе 492 750 руб. долга, 57 431 руб. 50 коп. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 004 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела был нарушен принцип доступа к правосудию, у ответчика отсутствовала возможность присутствовать при рассмотрении дела в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятием нормативных актов на территории Республики Казахстан и Российской Федерации, фактически ограничивающих передвижение; судом не было принято во внимание, что в период рассмотрения дела действовали правовые акты, ограничивающие передвижение по территории Российской Федерации и Республики Казахстан. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "ТрансВагон" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем "Соколов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить товар на общую сумму 470 750 руб., а покупатель принять его и оплатить.

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору сторонами согласованы все существенные условия сделки, а именно наименование товара, марка, количество, цена, сумма к оплате, порядок расчетов.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 70 рабочих дней с момента поставки товара в адрес покупателя.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано условие, что при просрочке платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2019, ответчиком не оплачен товар по международной товарно-транспортной накладной от 12.11.2018 б/н, стоимостью 470 750 руб., факт передачи товара по которой подтверждается ТТН N 2 от 12.11.2018 и ТН N 2 от 12.11.2018.

Учитывая, что отсрочка по оплате товара для ответчика составляет 70 рабочих дней с момента поставки товара, предприниматель должен был исполнить свои обязательства не позднее 26.02.2019.

Начисленная истцом пеня за просрочку оплаты за период с 27.02.2019 по 28.06.2019 составила 57 431 руб. 50 коп.

22.11.2018 между ООО "ТрансВагон" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем "Соколов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, условия которого аналогичны условиям договора купли-продажи N 2 от 12.11.2018.

Факт передачи товара по договору подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 22.11.2018 б/н, а также ТТН N 3 от 22.11.2018 и ТН N 3 от 22.11.2018.

Ответчик, получив товар, обязательства по оплате не исполнил, задолженность по договору N 3 от 22.11.2018 составила 22 000 руб.

Претензии, переданные истцом ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТрансВагон" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи 4 (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 492 750 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора от 12.11.2018 N 2 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 27.02.2019 по 28.06.2019 в размере 57 431 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает ни факт наличия задолженности перед истцом, ни его размер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Заявленный истцом размер долга ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Учитывая, что факт поставки ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности во взысканном размере на стороне ответчика. Иного из дела не следует.

Доводы ответчика об отсутствии возможности присутствовать при рассмотрении дела в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятием нормативных актов на территории Республики Казахстан и Российской Федерации, фактически ограничивающих передвижение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В период пандемии лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр". Указанным правом ответчик не воспользовался. При этом невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, заявив ходатайства: об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи либо с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

С ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-заседания ответчик не обращался.

По указанным мотивам доводы ответчика об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание со ссылкой на ограничительные меры несостоятелен.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании и ограничение своих прав по предоставлению возражений, ответчик тем не менее и с апелляционной жалобе также не представляет каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих исковые требования, равно как о своем участии в судебном заседании в том числе посредством онлайн-заседания также не заявил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки подтвержден, произведенный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 18949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров