Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-35824/20 по делу N А40-340740/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-340740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Аромат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-340740/19

по иску ООО "МХК"

к АО "Аромат"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Черемухин М.А. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МХК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аромат" (далее также - ответчик) о взыскании 2 022 900 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки N МХК 19/10-2018 от 19.10.2018 в размере 1 839 000 руб. и 183 900 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда АО "Аромат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы 87 293 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N МХК 19/10- 2018 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар - на условиях, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Истец, в соответствии со спецификацией от 03.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 839 000 руб., что подтверждается УПД от 04.10.2019 N УТ-1586 на сумму 805 000 руб., от 04.10.2019 N 1732 на сумму 575 000 руб., от 04.11.2019 N УТ-1594 на сумму 459 000 руб.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 1 839 000 руб.

19.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "МХК", суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 839 000 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с подписями работников (уполномоченных представителей) ответчика и печатью ответчика. Претензий по ассортименту, количеству, качеству, срокам и условиям поставки, истцом получено не было.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 839 000 руб. считается подтвержденным, в связи с чем, указанная сумма задолженности взыскана судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы от неоплаченной суммы.

Истцом рассчитана неустойка в размере 183 900 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 183 900 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, апелляционный суд полагает, что судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и их размера, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-340740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова