Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-15734/20 по делу N А53-19513/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А53-19513/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-19513/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел N 5 (ИНН: 6163106903 ОГРН: 1116195002802)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - заявитель, ПАО "Россети Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, административная инспекция) от 25.06.2020 N Т-00502-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 заявление ПАО "Россети Юг" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не является собственником или владельцем земельного участка, по которому проходит охранная зона и где не произведен покос и удаление сорной и травянистой растительности (в том числе амброзии), собственником и владельцем данного земельного участка является муниципальное образование г. Таганрог.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 15 часов 09 минуты по 15 часов 15 минут 04.06.2020 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. П. Тольятти от ул. Дзержинского до улицы Московской на всем протяжении в охранной зоне ЛЭП допущены следующие нарушения:

- в охранной зоне ЛЭП (по указанному адресу охранная зона составляет 20 метров в каждую сторону от крайнего провода), не произведен покос и удаление сорной и травянистой растительности (в том числе амброзии);

- не организованы работы по удалению объявлений с опор ЛЭП.

04.06.2020 главным специалистом межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области А.В. Шапыгиным, в рамках осуществления своих полномочий, обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.

05.06.2020 в адрес генерального директора ПАО "Россети Юг" В.Б.Эбзеева направлено уведомление о явке N 439/2020 для дачи объяснений по факту не осуществления работ по покосу травянистой растительности, удаления объявлений в охранных зонах ЛЭП, по адресным ориентирам: г. Таганрог, ул. П. Тольятти от ул. Дзержинского до ул. Московской и для подписания протоколов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" на электронную почту организации, что подтверждает Акопян Е.Н. Также уведомление N 439/2020 направлено по факсу на номер телефона: 8(863)238-55-65.

09.06.2020 в присутствии представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности от 01.01.2020 N 62-20 Максимова Владимира Николаевича составлен протокол об административном правонарушении N Т-00502-20, его копия, а также уведомление о дате и времени рассмотрения дела вручены представителю ПАО "МРСК Юга" по доверенности Максимову В.Н.

25.06.2020 в присутствии представителя ПАО "МРСК-Юга" по доверенности от 01.01.2020 N 62-20 Максимова Владимира Николаевича рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о N Т-00502-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403. На территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей (коммуникаций), а также территориях, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют владельцы указанных инженерных сетей (коммуникаций) (ч. 11 ст. 5).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены. Владельцы протяженных или удаленных объектов, таких как опоры электросетей, транспорта, освещения, рекламных конструкций и т.н., обязаны регулярно (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр имущества и очистку его от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера (ч. 4 ст. 26).

Металлические опоры, кронштейны и иные элементы устройств наружного освещения и иных воздушных инженерных сетей должны содержаться в чистоте (ч. 11 ст. 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником или владельцем земельного участка, по которому проходит охранная зона, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ПАО "Россети Юг" является Владельцем электросетевого хозяйства по указанным адресам.

Данные факты подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.06.2020 с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя юридического лица Максимова В.Н., по доверенности от 01.01.2020 N 62-20.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Юг", являясь лицом ответственным за содержание своего имущества и охранных зон, не организовало и не осуществило должным образом их содержание, допустило совершение указанных нарушений и не организовало работ по их устранению, что является нарушением ст. 5, ст. 24, ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Электросетевой комплекс ВЛ 110 кВТ Т1 0-Т1 к ПС 110/35/6 кВТ с отпайками на ПС Т-13 и ПС Т-12 протяженностью 6,226 км. Литер: Л-2. Инвентарный номер: 213, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сиверса, Воловая Балка, пер. Конвейерный, ул. Солодухина, ул. Морозова, ул. Пальмиро Тольятти принадлежит ПАО "Россети Юг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009 N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.

ПАО "МРСК-Юга" (в настоящее время название организации изменено на ПАО "Россети Юг") ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (постановление Ростадминспекции от 28.08.2019 N Т-00812-19, вступило в законную силу 10.03.2020 согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-33294/2019), в связи с чем, административная инспекция правомерно квалифицировала вышеуказанное правонарушение по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный штраф в размере 70 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-19513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева