Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 19АП-5110/20 по делу N А36-4405/2020

г. Воронеж

17 ноября 2020 г.

Дело N А36-4405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича: Торопчин А.А. - паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу N А36-4405/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) о привлечении арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Торопчин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу N А36-4405/2020 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Липецкой области отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определив совершенное деяние как малозначительное, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отметил, что арбитражным управляющим нарушено законодательство по семи эпизодом протокола.

В возражениях на апелляционную жалобу Торопчин А.А. оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом, арбитражный управляющий признает наличие нарушений по двум вменяемым эпизодам (нарушение сроков размещения сообщения (отчета) о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой" и публикации сообщения конкурсного управляющего ООО "Фреш" о введении процедуры конкурсного производство в отношении ООО "Фреш"), при этом указанные деяние были правомерно, по его мнению, признаны судом малозначительными.

В ходе судебного заседания Торопчин А.А. поддержал правовую позицию, изложенную в представленных возражениях, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Липецкой области явку представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11652/2018 ООО "Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом), резолютивной частью определения суда от 23.04.2019 конкурсным управляющим общества утвержден Торопчин А.А.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N А36-3631/2019 ООО "Фреш" признано несостоятельным (банкротом), резолютивной частью определения суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим общества утвержден Торопчин А.А.

22.04.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении арбитражного управляющего Торопчина А.А. на основании непосредственного обнаружения признаков правонарушения в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ и официального сайта газеты "Коммерсантъ". Срок административного расследования продлялся до 22.06.2020 (определение от 22.05.2020). Копии определений были направлены Торопчину А.А. с сопроводительным письмом заказными письмами, полученными адресатом 28.04.2020 и 28.05.2020.

22.06.2020 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Торопчина А.А. при его личном участии был составлен протокол N 00274820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: пункта 8 статьи 12.1, пункта 4 статьи 14, абзаца 5 пункта 2 статьи 128, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, а также нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения реестра), что имеет документальное подтверждение. Выявленные правонарушения выразились в следующем:

- собрание работников, бывших работников должника ООО "Юнистрой" не проводилось, поскольку информации об этом не содержится ни в газете "Коммерсантъ", ни в карточке должника в ЕФРСБ;

- первое собрание кредиторов ООО "Юнистрой" проведено не по месту нахождения должника: Липецкая обл., Добровский р-н, с. Преображеновка, ул. Центральная, д. 8А, ком. 2, а по иному адресу, избранному конкурсным управляющим: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14 лит. Д1, 3 эт., пом. 8;

- нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой";

- неуказание арбитражным управляющим даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Юнистрой";

- нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой";

- собрание работников, бывших работников должника ООО "Фреш" не проводилось, поскольку информации об этом не содержится ни в газете "Коммерсантъ", ни в карточке должника в ЕФРС;

- нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фреш";

- неуказание арбитражным управляющим даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Фреш".

Арбитражный управляющий Торопчин А.А. является членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 127-ФЗ контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса

В силу части 1 статьи 28.7 административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в частности, истребование документации по делу о банкротстве, как в настоящем деле).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса (пункт 10 части 2 статьи 28.3).

Вышеприведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Торопчина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления административного органа было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализируя вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, эпизоды правонарушений, судебная коллегия усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди (пункт 8 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ).

Целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание представителя работников для участия в собрании кредиторов, действующего в интересах всех работников, бывших работников должника.

При этом имеет значение установление тех работников, перед которыми и должника имеются неисполненные обязательства, вытекающие из трудовых отношений с должником, и именно их голоса будут иметь решающее значение при голосовании на собрании.

Однако, следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Необходимо наличие объективных причин для его проведения (например, наличие каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, обращение работников и их представителей к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания).

Материалами настоящего дела установлено, что в ООО "Юнистрой", ООО "Фреш" отсутствуют иные работники, кроме руководителей организаций (письма директора ООО "Фреш", директора ООО "Юнистрой"). При этом директор ООО "Юнистрой" и директор ООО "Фреш" пояснили, что у должников отсутствует задолженность перед работниками, бывшими работниками организаций, сами руководители и единственные участники претензий к должникам не имеют.

Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

В ситуации, когда единственным учредителем и участником должника является одно и то же лицо, иные работники отсутствуют, формальное исполнение требований законодательства не приведет к желаемой цели (отсутствует необходимость проведения собрания, единственный учредитель и одновременно руководитель должника в силу положений действующего законодательства информирован о процедуре несостоятельности, поскольку является участником соответствующего процесса).

Судебная коллегия приходит к выводу, что событие вменяемого Управлением правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженное в нарушении арбитражным управляющим положений статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается, что объективная необходимость в проведении собрания работников, бывших работников отсутствовала ввиду неустановления неисполненных обязательств, вытекающих из трудовых отношений работников с должником.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по двум эпизодам, выраженным в непроведении собрания работников, бывших работников должника ООО "Юнистрой" и должника ООО "Фреш" и непубликации сообщения о проведенном собрании.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Имеющимися в материалах дела письмами директора ООО Фреш" и директора ООО "Юнистрой" подтверждается, что в связи с наличием причин технического, юридического и финансового характера, проведение собраний кредиторов по месту нахождения должников не представлялось возможным, при этом руководители организаций не возражали против проведения собраний в месте, определяемом арбитражным управляющим.

Вышеуказанные положения и подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Торопчин А.А., определив место собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника, реализовал предоставленное ему законодательством право, поскольку возможность проведения собрания по месту нахождения должника отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемому эпизоду - проведение первого собрания кредиторов ООО "Юнистрой" не по месту нахождения должника: Липецкая обл., Добровский р-н, с. Преображеновка, ул. Центральная, д. 8А, ком. 2, а по иному адресу, избранному конкурсным управляющим: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14 лит. Д1, 3 эт., пом. 8, поскольку Управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

При этом пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения реестра установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Однако этим же пунктом предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административным органом установлено, что сообщения конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой" и в отношении ООО "Фреш" были опубликованы Торопчиным А.А. в ЕФРСБ соответственно 30.04.2019 (резолютивная часть решения от 23.04.2019) и 12.12.2019 (резолютивная часть решения от 19.11.2019).

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что установленный десятидневный срок для публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой" арбитражным управляющим Торопчиным А.А. нарушен не был. Доводы Управления основаны на неверном применении положений Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения реестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемому эпизоду, выраженному в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой".

Однако сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Фреш" было опубликовано в нарушение десятидневного срока, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего Торопчина А.А. признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Торопчин А.А. в представленных возражениях указывает, что судом резолютивная часть решения о признании ООО "Фреш" несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства была опубликована в "Картотеке арбитражных дел" 09.12.2019, в связи с чем арбитражным управляющим десятидневный срок публикации сообщения в ЕФРСБ был рассчитан именно с этой даты и нарушен, фактически, не был.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в данном случае малозначительности совершенного деяния, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Липецкой области, исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленного формального нарушения, учитывая, что действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать допущенное конкурсным управляющим Торопчиным А.А. административное правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, также полагает возможным отметить, что установление сроков публикации сообщений о судебных актах банкротного производства безусловно направлено на обеспечение интересов кредиторов должника, однако их нарушение в данном случае (с учетом обстоятельств по спору), выраженное в несвоевременной публикации сообщений в ЕФРСБ, не свидетельствует о значительном нарушении прав участников конкурсного производства, поскольку процедура является открытой, а альтернативным способом отслеживания результатов судебного производства является "Картотека арбитражных дел", к публикуемым судебным актам которой у лиц, участвующих в деле, имеется код доступа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Сообщение о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ 30.04.2019 и в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019 (объявление N 77032992900), при этом в опубликованных сообщениях последним абзацем было указано: "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ".

Сообщение о признании ООО "Фреш" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ 12.12.2019 и в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 (объявление N 77033225892), при этом в опубликованных сообщениях последним абзацем было указано: "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения".

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ как предусматривающего указание даты закрытия реестра кредиторов суды необходимо учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Арбитражный управляющий в представленных возражениях на апелляционную жалобу обоснованно указывает, что на момент оформления заявки на опубликование тестов указанных сообщений в газете "Коммерсантъ" у него отсутствовали сведения о дате опубликования представленных сведений, следовательно, определить точную дату закрытия реестра кредиторов не представлялось возможным.

Судебная коллегия признает данный довод правомерным, а содержащиеся в опубликованных сообщениях фразы "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения" соответствующими требованиям пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ как указывающие дату закрытия реестров требований кредиторов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 304-АД15-2193, N А70-6209/2014.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по двум вменяемым эпизодам - неуказание арбитражным управляющим дат закрытия реестров требований кредиторов ООО "Юнистрой", ООО "Фреш", поскольку указание конкретных дат закрытия реестра требований кредиторов положениями пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ не предусмотрено.

Исследуя вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенных арбитражным управляющим деяний, выраженных в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщений (отчетов) о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой", ООО "Фреш". Судебная коллегия полагает необходимым с ним согласиться, руководствуясь следующим.

Подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения перечень которых, изложен в пункте 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение (пункт 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

По результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать сведения, в том числе, о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства (пункт 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу N А36-11652/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Юнистрой" было завершено. Сообщение о состоявшемся судебном решении, а также финальный отчет были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15.12.2019, то есть в нарушение десятидневного срока, установленного для публикации.

Однако, как указывает Торопчин А.А. в представленных возражениях, на собрании кредиторов 29.08.2019 была обеспечена их полная явка, на нем был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, который был единогласно принят к сведению, а также единогласно было принято решение о заявлении в суд ходатайства о завершении конкурсного производства. В судебном заседании, на котором рассматривалось ходатайство и отчет конкурсного управляющего, присутствовало большинство конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным кредиторам было известно о содержании отчета конкурсного управляющего, а также о вероятном завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой".

Данный эпизод, свидетельствующий о наличии в деянии конкурсного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, был, однако, признан судом первой инстанции малозначительным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, характер выявленного формального нарушения, с учетом, что действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о возможности квалифицировать допущенное конкурсным управляющим Торопчиным А.А. административное правонарушение как малозначительное.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Торопчина А.А. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая конкурсного управляющего Торопчина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу N А36-4405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта