Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-56569/20 по делу N А40-106815/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-106815/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-106815/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРТРАНС"

к ответчику Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании страхового возмещения в размере 293 484 руб. 46 коп., ДТП от 30.12.2019 г., договор N 19004С5501410 от 23.10.2019 г., ТС - Митсубиши, гос.рег.знак Н842РН799, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 9 150 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНТЕРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 293 484 руб. 46 коп., ДТП от 30.12.2019 г., договор N 19004С5501410 от 23.10.2019 г., ТС - Митсубиши, гос.рег.знак Н842РН799, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 9 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-106815/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подп. в п. 8.1.1.1 Правил страховое возмещение производится по калькуляции без учета износа. В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

- представленное Истцом экспертное заключение не отражает действительный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, следовательно, заключение ООО "БК-Эксперт" согласно ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 19004С5501410 от 23.10.2019 года по страховым рискам "КАСКО ПОЛНОЕ" (Повреждение, Хищение). Объект страхования - автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Н842РН799

Страховая сумма составила 745 000 руб. Срок действия договора с 23.10.2019 года по 22.10.2024 года.

Согласно условиям полиса, выгодоприобретатель ООО "Русинтертранс" при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей. Данный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.10.2016 года.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, 30.12.2019 г. в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Н842РН799 получило значительные механические повреждения.

В соответствии, с Правилами страхования ООО "Русинтертранс" в страховую компанию САО "ВСК" было подано заявление о наступлении страхового случая,

30.12.2019 года был предоставлен полный пакет документов, согласно правилам страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов.

САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно условиям полиса КАСКО порядок и форма страхового возмещения -оплата счетов по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

26.01.2020 года поврежденное транспортное средство автомобиль был передан для производства ремонта по направлению N 7085536 САО "ВСК" в ООО "АВТоПРЕМЬЕР-Н" расположенный по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, что подтверждается заявкой - договора NУ00381 от 26.01.2020 года.

19.03.2020 года САО "ВСК" аннулировало направление, в связи с чем, автомобиль ООО "Русинтертранс" был принят в таком же состоянии, как и при сдаче автомобиля в ремонт 26.01.2020 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.03.2020 года.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 250 806 руб. 00 коп., согласно платежному поручению N 27558 от 23.03.2020 г.

Учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме затрат, требующихся для восстановления поврежденного имущества, заявитель обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта N 107/20 от 22.03.2020 года была установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsub ishi L200, государственный регистрационный знак Н842РН799, без учета износа запасных частей составляет 544 290 руб. 46 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО N 107 от 20.03.2020 г.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 293 484 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о применении принципов свободы договора, а именно применении подп. в п. 8.1.1.1 Правил, в соответствии с которым страховое возмещение производится по калькуляции без учета износа, отклоняются апелляционным судом. В материалы дела не представлены Правила страхования, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. Указанные правила также не поименованы в отзыве ответчика (л.д. 86-89), поданному в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "БК-Эксперт" (л.д.14-47) по правилам ст. 68 АПК РФ отклоняются апелляционным. Представленное заключение оформлено и подписано в соответствии с установленными правилами с приложением доказательств наличия соответствующих сертификатов у экспертов.

Заявленные ответчиком доводы, основанные в том числе на представленном в суд первой инстанции к отзыву (л.д.86-89) ремонт-калькуляции N 7 085 536 от 17.03.2020, не могут расцениваться как надлежащим доказательство, так как представленная калькуляция никем не подписана, не заверена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2020 г. по делу N А40-106815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким