Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-5242/20 по делу N А33-19124/2020

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-19124/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2020 года по делу N А33-19124/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РНГ" (ИНН 7703508520, ОГРН 1037789063476, далее - АО "РНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (ИНН 2464243060, ОГРН 1122468020828, далее - ООО "Строительная компания "Стандарт", ответчик) о взыскании 271 520 рублей основного долга, 11 553 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 05.06.2020.

Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Строительная компания "Стандарт" в пользу АО "РНГ" взыскано 271 520 рублей основного долга, 2778 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 05.06.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом не дана оценка поведению истца, которое ответчик считает недобросовестным.

По мнению апеллянта, принятие истцом в одностороннем порядке без всяких к тому правовых оснований решения об отказе от сотрудничества вследствие замечаний ответчика к некорректно составленному и противоречащему Гражданскому кодексу Российской Федерации договору, отказ от рассмотрения протокола разногласий, с учетом длительной подготовки к выполнению работ в условиях Крайнего Севера в сжатые сроки, обусловившие заблаговременную подготовку оборудования и материалов посредством покупки, организации сотрудников и исключения их участия в установленный период в других проектах, существенно нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности.

При этом суд не исследовал протокол разногласий к договору от 01.09.2019 N СН-2109/03-15 на предмет его соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает необоснованным и неправомерным начисление процентов за заявленный истцом период, поскольку 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию коронавируса в мире, что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы.

Заявитель также выразил несогласие с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производства, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебное разбирательство по делам упрощенного производства возможно только в случае согласия обеих сторон. ООО "СК Стандарт" не было надлежащим образом извещено о ходе судебного процесса, о дате и месте судебного разбирательства, более того, несмотря на возражение ООО "СК Стандарт" дело было рассмотрено в упрощенном производстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.03.2019 (исх. N 1/67) АО "РНГ" направило ООО "СК "Стандарт" для согласования и подписания подписанный истцом договор подряда от 14.03.2019 N СН-2019/03-15.

26.08.2019 (исх. N 25/19) ООО "СК "Стандарт" предложило АО "РНГ" выполнить монтажные работы с внесением предоплаты в размере 40 % от стоимости на сумму 321 520 рублей.

ООО "СК "Стандарт" выставило АО "РНГ" счет от 19.09.2019 N 333 на сумму 321 520 рублей на внесение аванса за монтаж гаража для пожарной машины.

10.10.2019 (исх. N 116/67) АО "РНГ" направило ООО "СК "Стандарт" для согласования и подписания подписанный истцом договор подряда от 01.09.2019 N СН-2019/03-15.

В счет исполнения обязательства по будущему договору истец произвел предоплату в размере 321 520 рублей платежным поручением от 23.10.2019 N 16017.

07.11.2019 (исх. N 128/67) АО "РНГ" потребовало подписать ООО "СК "Стандарт" направленный договор от 01.09.2019 N СН-2019/03-15.

12.11.2019 (исх. N 39/19) ООО "СК "Стандарт" сообщило АО "РНГ" о невозможности заключения договора подряда на условиях, предложенных истцом, предложило подписать протокол разногласий.

В письме от 21.11.2019 (исх. N 134/67) АО "РНГ" заявило об отказе от заключения договора подряда NСН-2019/03-15 в связи с отсутствием ответа со стороны ООО "СК "Стандарт" и потребовало возвратить ранее уплаченный аванс в размере 321 520 рублей.

В письмах от 25.11.2019 (исх. N 136/67), от 03.12.2019 (исх. N 140/69), от 13.01.2019 (исх. N1/69) истец обращался к ответчику с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в размере 321 520 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N РНГ-2/31 от 21.01.2020) о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 13.02.2020.

В ответе на полученную претензию (исх. N 06/20 от 10.02.2020) ответчик признал задолженность перед истцом в размере 321 520 рублей и просил согласовать график платежей по возврату денежных средств:

- 28.02.2020 - 50 000 рублей;

- 30.03.2020 - 71 520 рублей;

- 30.04.2020 - 100 000 рублей;

- 30.05.2020 - 100 000 рублей.

В письме от 11.03.2020 (исх. N 36/69) истец сообщил о том, что график платежей согласован и просил произвести частичную выплату долга в сумме 50 000 рублей в трехдневный срок.

Платежным поручением от 17.03.2020 N 2124 ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом ответчику аванса по договору подряда в отсутствие встречного предоставления, следовательно, отсутствия у последнего правовых оснований для удержания этих денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд с учетом установленного факта пользования чужими денежными средствами и корректировки расчета признал их частично обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом, в период с марта по ноябрь 2019 года между АО "РНГ" и ООО "СК "Стандарт" велись переговоры по поводу заключения договора на выполнение работ по монтажу гаража для пожарной машины.

По результатам переговоров сторон указанный договор заключен не был, его существенные условия не согласованы, работы не выполнялись.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса в отсутствие каких-либо обязательственных отношений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 321 520 рублей, учитывая частичный возврат аванса в сумме 50 000 рублей, а также признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера, суд первой инстанции обоснованно признал остаток суммы аванса в размере 271 520 рублей неосновательны обогащением ответчика и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 271 520 рублей.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца, выразившееся в одностороннем отказе от сотрудничества в отсутствие к тому правовых оснований, необоснованном отказе от рассмотрения протокола разногласий, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств заблаговременной подготовки оборудования, приобретения необходимого специализированного инструмента, расходных и сопутствующих материалов, а также организации сотрудников для выполнения работ на объеме истца, что исключило их участие в других проектах, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что суд не исследовал протокол разногласий к договору от 01.09.2019 N СН-2109/03-15 на предмет его соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при его наличии в материалах дела (приложение N 3 к отзыву, поступившему в суд в электронном виде 07.07.2020), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что приложение N 3 к отзыву не содержит упомянутого протокола.

Более того, содержание текста протокола разногласий к договору, который так и не был заключен сторонами, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму аванса за период с 23.10.2019 по 05.06.2020 составляют 11 553 рубля 70 копеек.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением периода их начисления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд счел необоснованным начисление процентов с 23.10.2019, указал, что поскольку ответчик мог узнать о неосновательном обогащении только из претензии исх. N РНГ-2/31 от 21.01.2020 о возврате денежных средств, которая была получена 13.02.2020, следовательно, обоснованным является начисление процентов за период с 14.02.2020 по 05.06.2020.

Таким образом, размер процентов по расчету суда составил 2778 рублей 88 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Поскольку доказательств возврата истцу остаточной суммы авансового платежа (271 520 рублей) ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с него процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2778 рублей 88 копеек.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы (11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию коронавируса в мире), в связи с которыми полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем следует отметить, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику и получено последним 13.02.2020, то есть почти за месяц до момента наступления указанных обстоятельств, в то время как ограничительные меры на территории Российской Федерации были введены только 25.03.2020. Соответственно, в силу изложенного ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, исключающие его ответственность за нарушение обязательства по выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 1, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце второго пункта 18, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела не представлены документы, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, у суда отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика были оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о ходе судебного процесса, о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего дела от ответчика 06.07.2020 поступил отзыв по существу заявленных истцом требований с приложением соответствующих документов, как того требовало определение суда от 26.06.2020 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, которое в силу пункта 5 статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает рассмотрение спора без вызова сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-19124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина