Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-6815/20 по делу N А39-4562/2020

19 ноября 2020 г.

А39-4562/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2020 по делу N А39-4562/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 6 041 226 руб., пени за период с 15.01.2020 по 13.05.2020 в сумме 692 874 руб. 20 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО "ЛВЗ "Саранский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 6 041 226 руб., пеней за период с 15.01.2020 по 13.05.2020 в сумме 692 874 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела N А39-4562/2020 в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Брянской области, без учета сложившейся позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036.

Указывает, что суд не отразил в судебном акте результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и необоснованно не отложил судебное разбирательство, что не позволило ответчику выразить суду свою правовую позицию по делу, в том числе заявить об уменьшении размера начисленной договорной неустойки.

Полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно завышена.

Поскольку считает, что его ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено судом первой инстанции, просит передать дело в Арбитражный суд Брянской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что соглашение сторон об изменении подсудности было достигнуто в момент заключения договора поставки. Полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты, указывает, что он определен в соответствии с условиями договора. Также пояснил, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не препятствовало направлению в суд первой инстанции заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки, ответчик их не подавал, доказательств несоразмерности не представлял.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года между сторонами спора заключен договор поставки N 6/01-17, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в товарно-транспортных накладных, товарных накладных на каждую партию товара.

Оплата за товар, согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, осуществляется на основании выставленных и надлежащим образом оформленных поставщиком счетов-фактур, в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки, в разделе 4 договора - порядок сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12 января 2017 года к договору стороны согласовали адрес доставки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец отпустил, а ответчик принял по товарно-транспортной накладной N 4-35938/19 от 05 декабря 2019 года товар на общую сумму 1 370 400 руб., по товарно-транспортной накладной N 4-35944/19 от 05 декабря 2019 года, по товарно-транспортной накладной N 4-35953/19 от 05 декабря 2019 года товар на общую сумму 1 141 700 руб., по товарно-транспортной накладной N 4-37932/19 от 25 декабря 2019 года товар на общую сумму 232 800 руб., по товарно-транспортной накладной N 4-37934/19 от 25 декабря 2019 года товар на общую сумму 2 965 846 руб., всего на сумму 6 041 226 руб.

Согласно платежным поручениям N N 42 от 05.02.2020, 138 от 06.02.2020, 63 от 14.02.2020, 81 от 21.02.2020, 99 от 28.02.2020, 138 от 12.03.2020, 182 от 01.04.2020 оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 900 000 руб., сумма долга составила 6 041 226 руб.

С претензией N 63 от 04 февраля 2020 года о наличии долга по договору, необходимости его оплатить, истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В связи с тем, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, а поставка товара и наличие долга подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из пункта 6.1 договора поставки от 12.01.2017 N 6/01-17 следует, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть Арбитражным судом Республики Мордовия, что не противоречит статьям 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013, была судом обоснованно отклонена, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания на более поздний сроки и не указал об этом в судебном акте, лишив возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Учитывая, что нахождение представителя в отпуске нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, либо подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется. Результаты рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 27.08.2020 (том 1, лист дела 109).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. Представитель ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения положений 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и ходатайству отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2020 по делу N А39-4562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова