Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52378/20 по делу N А40-109474/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-109474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНМАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-109474/20

по иску ООО "ВИНМАРК"

к ООО "МСТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Колесниченко О.В. по дов. от 27.08.2020;
от ответчика:	Волик Д.В. по дов. от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N МСТ-ЦФ/019 от 08.07.2019 г. в размере 1 572 828 руб. 66 коп., госпошлины в размере 28 728 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. иск ООО "ВИНМАРК" удовлетворен в части, в порядке ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 577 753 руб. 38 коп.

ООО "ВИНМАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ВинМарк" (исполнитель) и ООО "МСТ" (заказчик) заключен договор N МСТ-ЦФ/019 от 08.07.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязан выполнить работы по изготовлению объекта искусства (далее - конструктив), доставку на площадки согласно адресной программы, монтажу, демонтажу и вывозу конструктива в сроки, согласованные сторонами в графиках производства, монтажа и доставки, демонтажа и вывоза на склад, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Обязательства в рамках заключенного договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ и универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, оплата поставленного товара и выполненных работ заказчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплат, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неисполненного в срок обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

п. 3.3.1.: 25 % от общей стоимости конструктива уплачивается заказчиком на основании счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания сметы, графиков производства конструктива, работ по монтажу и доставке, демонтажу и вывозу.

Согласно расчету истца, размер пеней за просрочку оплаты авансового платежа составляет 26 800 руб. 05 коп. за период с 12.07.2019 г. по 01.08.2019 г.

п. 3.3.2: 25 % от общей стоимости конструктива уплачивается заказчиком на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ по производству конструктива.

п. 3.3.3: окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости конструктива - в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по демонтажу и вывозу.

Согласно расчету истца, размер пеней за просрочку оплаты составляет 1 753 486 руб. 90 коп. за период с 25.12.2019 г. по 04.06.2020 г. С учетом 10% ограничения, неустойка составила 1 546 028 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ, ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 уменьшил размер неустойки до справедливого размера - 577 753 руб. 38 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ссылка истца на отсутствие обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчика не соответствует действительности.

О снижении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер неустойки указанный в договоре от 08.07.2020 N МСТ-ЦФ/019 в размере 0,1 % от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком был представлен расчет неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 08.07.2020 N МСТ-ЦФ/019 исходя из двукратной стоимости учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и составил 577 753 руб. 38 коп. который и был обосновано, принят судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-109474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова