Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-29839/20 по делу N А56-76396/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-76396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29839/2020) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-76396/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" к Иванову Евгению Николаевичу 3-е лицо: Межрайонная ИФНС N15 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании 12 250 505 руб. 01 коп. убытков в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФГА ОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" просит отменить определение, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен физическим лицом к юридическому лицу (указание на что, само по себе, не влечет неправомерность обжалуемого определения, поскольку является очевидной технической ошибкой) и сославшись также на то, что в силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и в этой связи гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, при том, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, и в настоящем случае истец не представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра на ответчика, которая подтверждала бы, что последний имеет статус индивидуального предпринимателя, как не может установить, исходя из представленных в дело документов, наличие данного статуса у ответчика и суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик, на момент подачи иска в суд является физическим лицом, при том, что иски, предъявляемые физическим лицом (на самом деле - в настоящем случае - к физическому лицу), должны рассматриваться судом общей юрисдикции, а данный спор, соответственно, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку предметом заявленных истцом требований является взыскание убытков с ответчика, как бывшего руководителя предприятия, т.е. - привлечение его к ответственности, в связи с чем, как правомерно ссылается истец, при определении подведомственности данного спора подлежат применению нормы пункта 2 части 6 статьи 27 и пункта 4 части 1 статьи 225.1 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в силу которых данная категория дел относится именно к подведомственности арбитражного суда.

Требование о взыскании с бывшего руководителя ликвидированного должника убытков, исходя из характера и содержания спора, подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом.

Субъективный состав спора в рассматриваемом случае значения не имеет. В данном случае заявленное истцом требование направлено на привлечение к ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО "Компании СИП", в связи с чем, спор является корпоративным и оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствием - при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Учреждения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству,.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-76396/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова