Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52064/20 по делу N А40-297902/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-297902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	М.В.Кочешковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО"Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-297902/18

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к АО "Мосводоканал"

3-и лица: 1) ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент" (ОГРН 1067746376092), 2) ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (ОГРН 1037739468304), 3) ПАО Банк "ВТБ" (ОГРН 1027739609391)

о взыскании

при участии:

от истца:	Тен А.И. по дов. от 25.09.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	Бобовников М.Б. по дов. от 25.12.2019 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 093 698,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, не подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ24 (ПАО) (Страхователь) был заключен договор страхования имущества N V07577-0000049 (далее по тексту - Договор страхования от 17.12.2015), в том числе расположенного по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.5, стр.1.

Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования установлена в размере 85 558 743,00 руб., в отношении движимого имущества страховая сумма составляет 25 961 097,41 руб.

По договору страхования от 17.12.2015 предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере: 12 000 руб. для движимого имущества, указанного в п.2.1., 2.2. Договора страхования, 30 000 руб. для недвижимого имущества, указанного в п.1.1., 1.2. Договора страхования.

22.07.2016 в результате аварии канализационной системы, а именно засора городской канализационной системы, произошло повреждение застрахованного имущества - повреждена внутренняя отделка и движимое имущество, расположенные по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д.5, стр.1 (Дополнительный офис "Гоголевский" Филиала N 7777 Банка ВТБ24 (ПАО)).

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается Актом оценки аварийной ситуации ООО ГК "ИНТАЛЭКС" от 23.07.2016 г., Актом осмотра N 2253-30 от 26.07.2016 г. Из данных документов следует, что причиной аварийной ситуации послужило поступление воды, вызванное засором городских канализационных сетей.

Согласно локальному сметному расчету ООО "Фонд ТТС" N 2380-зо от 16.11.2016 по объемам повреждений, зафиксированных Актом осмотра от 26.07.2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества без учета износа составляет - 1 853 271,42 руб., с учетом износа -1 844 966,34 руб.

Страхователем были предоставлены документы, подтверждающие произведение фактических затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки застрахованного имущества (скрытые дефекты, не зафиксированные в акте осмотра N 2253-зо ООО "Фонд ТТС" от 26.07.2016 г.) на сумму 3 563 535,23 руб.

Страховщик, признав часть заявленных выполненных работ как необходимых и являющихся следствием страхового случая, произвел доплату страхового возмещения в размере 609 926,23 руб. в части повреждения внутренней отделки; по факту повреждения инженерного оборудования и встроенных систем - в размере разницы между фактически произведёнными Страхователем затратами и первичной оценкой ущерба.

Таким образом, размер признанного Страховщиком ущерба составляет 5 144 003,50 рублей, включающий в себя: замена поврежденных ящиков-вложений в депозитарные ячейки - 95 760,00 рублей; реставрация мебели - 250 000,00 рублей; восстановительный ремонт в помещении (без учета износа) -1 853 271,42 рублей; доплата в части повреждения внутренней отделки, инженерного оборудования и встроенных систем - 609 926,23 рублей; погибшая мебель и оборудование - 2 202 403,01 рублей; расходы на уборку помещений/чистки/химчистки -132 642,84 рублей.

ООО СК "ВТБ Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 102 003,50 руб. (5 144 003,50 руб. сумма возмещенного ущерба - 42 000,00 руб. безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением N 248499 от 20.12.2016, платежным поручением N 114248 от 18.05.2017.

Банком ВТБ24 (ПАО) в адрес АО "Мосводоканал" было направлено претензионное письмо N 23-03-18/32783 от 07.09.2016 из которого следует, что 15.08.2016 и 24.08.2016 во время дождя происходил сильный подъём стоков в колодцах хозяйственно-фекальной канализации по причине засора городской канализации, аналогичный ранее произошедшему заливу от 22.07.2016; очередное переполнение колодцев, произошедшее 24.08.2016, показало, что аварийная ситуация осталась без изменения.

АО "Мосводоканал" не было произведено своевременной ликвидации аварии, а именно засора канализации на момент страхового события 22.07.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб в порядке суброгации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:

- наличие убытков и их размер,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы" от 24 ноября 2015 года N 772-ПП АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 3.2.6 "МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети включает:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;

д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;

ж) ведение отчетной и технической документации;

з) изучение режимов работы сети;

и) разработку перспективных планов развития сети.

На основании заявления истца определением от 02.04.2019 года судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" эксперту Синицкому А.В., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

29.04.2019 от ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с сопроводительным письмом от 24.04.2019 г. N 687-СУ в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 19-М/211-А40-297902/18-СТЭ.

Отвечая на вопросы суда, экспертом Синицким Александром Викторовичем сделаны следующие выводы:

1. Согласно информации материалов дела причиной залива, произошедшего 22.07.2016 г. по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 5, стр. 1, явился засор канализационных сетей. Данная причина при отсутствии канализационного затвора на впускном трубопроводе подвального этажа объекта, а также практически незакрытого отверстия ревизии ранее установленного выпуска, является возможной. Определить разграничение зон ответственности и балансовой принадлежности наружных канализационных сетей достоверно не представляется возможным.

2.Залив спорного объекта при условии соответствия внутренней системы канализации техническим нормам и правилам в результате засора городских канализационных сетей, произойти не мог.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством с учетом возникших сомнений в его обоснованности и беспристрастности, а также с учетом того, что указанные в заключении выводы сделаны с нарушением норм АПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 N 346.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании заявления истца определением от 16.07.2019 года судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РусЭксперт-Сервис" экспертам Тимофееву Артёму Алексеевичу и Алексейчикову Артёму Алексеевичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" N 1312/19 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос суда: Явилось ли причиной залива, произошедшего 22.07.2016 г. по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 5, стр. 1 засор городских канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности АО "Мосводоканал", экспертом дан ответ:

Причиной залива, происшедшего 22.07.2016 г. по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 5, стр. 1 явился засор на участке городских канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности АО "Мосводоканал".

на вопрос суда: Мог ли произойти залив спорного объекта при условии соответствия внутренней системы канализации техническим нормам и правилам в результате засора городских канализационных сетей, экспертом дан ответ: Залив спорного объекта при условии соответствия внутренней системы канализации техническим нормам и правилам в результате засора городских канализационных сетей произойти мог.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебная экспертиза ООО "РусЭксперт-Сервис" проведена с нарушениями ст. ст. 21, 23, 24, 64 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об отводе эксперта Алексейчикова А.А., в связи с тем, что последний осуществлял трудовую деятельность в АО "Мосводоканал", находясь в подчинении, в том числе, ныне действующего руководства и подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, личной карточкой и приказом об увольнении, а также самим экспертом на стр. 9 Заключения.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отводе эксперта Алексейчикова А.А. в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из указанных норм процессуального права, следует, что право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.

Ответчику были предоставлены ответ экспертной организации с данными экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы. В определении суда о приостановлении производства по делу N А40-297902/18-96-722 и назначении повторной судебной экспертизы от 16.07.2019 г. были указаны фамилии, имена и отчества экспертов: Тимофеев Артём Алексеевич и Алексейчиков Артём Алексеевич. Более того, в дальнейшем состоялось несколько судебных заседаний с участием представителя ответчика в связи с рассмотрением заявления (ходатайства) экспертов о предоставлении дополнительных доказательств и продлении срока экспертизы. Каких-либо вопросов, заявлений в отношении кандидатуры эксперта Алексейчикова А.А. ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел объективной возможности заявить отвод эксперту до начала проведения экспертизы и/или подготовки экспертного заключения.

Кроме того, эксперты Алексейчиков А.А. и Тимофеев А.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, какие-либо доказательства в необъективности эксперта Алексейчикова А.А. при проведении экспертизы Ответчиком не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, проводивших исследование, а также иных доказательств в подтверждении своей позиции.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение истцу убытков АО "Мосводоканал", доказана истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-297902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов М.В.Кочешкова