Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-17555/20 по делу N А41-51448/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-51448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Игнахиной М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-51448/20

при участии в судебном заседании:

Козлов С.Ю. - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 в отношении Козлова Сергея Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве оснований для отмены указанного определения заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом для участия в деле о банкротстве не привлечен орган опеки и попечительства при наличии у должника несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Козлов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить определение от 01.10.2020.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Между тем, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции сведения о наличии на иждивении Козлова С.Ю. несовершеннолетних детей не представлялись.

Довод заявителя жалобы у наличии у суда таких сведений из копии паспорта должника опровергается материалами дела.

В отсутствие данных сведений у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения органа опеки и попечительства

Кроме того, Козлов Ю.С. не лишен права самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении органа опеки и попечительства для участия в деле.

Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении ребенка Козлова С.Ю. не может являться основанием для отмены определения от 01.10.2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-51448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

М.В. Игнахина А.В. Терешин