Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-1434/20 по делу N А27-19905/2019

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А27-19905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.(до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (N 07АП-1434/20(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 по делу N А27-19905/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) третье лицо: Касимовцев Александр Станиславович, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово об оспаривании предписания от 21.06.2019 N18-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лякин В.Е., представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Могильная А.В., представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - заявитель, ООО "РЭУ-21", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (ходатайством) о взыскании Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что правовых оснований для взыскания судебных расходов по апелляционной инстанции нет, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2020 на 18.11.2020.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.06.2019 N 18-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касимовцев Александр Станиславович.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19905/2019 отменены. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.06.2019 N 18-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217.

При рассмотрении дела в суде ООО "РЭУ-21" понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен, в связи с чем ООО "РЭУ-21" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи в своей деятельности ООО "РЭУ-21" заключило соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом В. Е. Лякиным: на 2019 год - N 03/19 от 29.12.2018, на 2020 год - N 03/20 от 31.12.2019. Согласно пункту 4 обоих договоров в обязанности адвоката (исполнителя) входит участие по поручению Заказчика в качестве его представителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Стоимость услуг исполнителя (адвоката) по обоим договорам составляет 45 000 рублей в месяц (пункт 10).

В рассматриваемом случае, ежемесячно сторонами подписываются акты приёмки услуг, в которых фиксируется объём и стоимость услуг, оказанных в конкретном месяце. В рамках исполнения указанных соглашений адвокат В. Е. Лякин принял участие в рассмотрении настоящего дела, по которому оказал следующие услуги: составил и подал в суд заявление об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 18- 1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217 от 21.06.2019 (стоимость услуги - 7500 руб.); принял участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 26.09.2019 (стоимость услуги - 5000 руб.); принял участие в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 24.10.2019 (стоимость услуги - 10000 руб.); принял участие в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 02.12.2019 с перерывом до 06.12.2019 и 19.12.2019 (стоимость услуги - 7500 руб.); составил и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 по настоящему делу (стоимость услуги - 5000 руб.); составил и подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.03.2020 по настоящему делу (стоимость услуги - 10000 руб.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения (с приложением счетов на оплату).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, руководствуясь минимальным размерам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019 (от 18 500 рублей за одно заседание в арбитражном суде, от 8500 рублей за составление сложного юридического документа и пр.), объем фактически оказанных услуг, соразмерность и разумность понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Доводы инспекции о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на инспекцию, которая в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Инспекция, оспаривая размер взысканных с нее судебных расходов в сумме 45000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, отсутствие в соглашениях N 09/19 от 29.12.2018 и N 03/20 от 31.12.2019 на оказание юридических услуг номера дела, на основании которого взыскивается задолженность и правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя. К заявлению приложены акты приемки-сдачи услуг от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 31.03.2020 по указанным выше соглашениям, из которых представляется возможным установить какие именно услуги, в рамках какого дела и на какую стоимость были оказаны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом Обществом также заявлено требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов, их которых 2000 рублей понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-19905/2019, 1000 рублей участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, 5000 рублей командировочные расходы на явку в судебное заседание апелляционной инстанции.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 01.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 31.12.2019, счет на оплату N 92 от 01.10.2020, платежным поручением от 02.10.2020 N 1009.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения данных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости считает заявление Общества подлежащим удовлетворению посредством отнесения на инспекцию 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-19905/2019, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2020, командировочные расходы на явку в судебное заседание апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 по делу N А27-19905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) 8000 руб. судебных расходов, понесенных по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Павлюк Т.В.