Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-7138/20 по делу N А45-12175/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-12175/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7138/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технопан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 (резолютивная часть) по делу А45-12175/2020 (судья Векшенков Д.В.) (рассмотренного в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 5401953024) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (ИНН 5404064658) о взыскании убытков в размере 191 525 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб.,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН: 5401971626),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее - ООО "Технопан", ответчик) о взыскании убытков в размере 191 525 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб.

Решением (резолютивная часть) от 20.07.2020, мотивированное решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12175/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Технопан" в пользу ООО "Интерстрой" убытки в размере 191 525 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технопан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу N А45-12175/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы полагает, что взыскание убытков с поставщика является незаконным и необоснованным, поскольку истец при заключении договора поставки и договора подряда не оценил сопоставление сроков поставки и производства работ, поэтому истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков выполнения работ для третьего лица. Кроме того ответчик полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 09.10.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения спора по правилам искового производства. Истец заключал сделку с обществом с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье", третье лицо) и принимал на себя обязательства ее надлежащего исполнения с учетом ожидания поступления от ответчика товара с запасом 2 дня. Ответчик свои обязанности нарушил, из-за чего в свою очередь истец нарушил свои обязательства перед третьим лицом (ООО "Рантье"). Третье лицо взыскало с истца неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 191 525 руб.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО "Рантье" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение, вынесенное 29.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12175/2020 законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) от 20.07.2020, мотивированное решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12175/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "Технопан" (поставщик) и ООО "Интерстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ТП0366-19/ОП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором и счетом-спецификацией (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, стоимость единицы товара, сроки поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в счете-спецификации. Счет-спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2, 3.4 договора порядок и срок поставки товара определяется в соответствующем счете-спецификации. Поставщик обязуется в письменной или устной форме по телефону оповестить покупателя о готовности товара за 3 календарных дня до отгрузки товара. При поставке товара моментом поставки считается момент приемки товара.

27.12.2019 в счете-спецификации N ТП00-001115 стороны согласовали товар: панели стеновые ТП ПСМ-150-1190-МП-СТ-ПЭ-7016-0.5/ПЭ-9003-05 на сумму 434 165 руб. 99 коп., услуги поставки на сумму 10 000 руб. В соответствии 1 пунктами 1-2 счета-спецификации стоимость поставки составляет 444 165 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%. Оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% за 3 дня до производства по письменному уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее дня отгрузки партии товара в дебиторскую задолженность.

В соответствии с платежным поручением N 952 от 27.12.2019 истцом была произведена предоплата в размере 222 082 руб. 99 коп., что составляет 50% от общей суммы поставки.

Согласно доводам истца, ожидаемый срок поставки товара был в периоде с 27.12.2019 по 27.01.2020 (15 рабочих дней с момента внесения предоплаты - аванса).

Ответчиком 11.02.2020 истцу был поставлен товар по счету-фактуре N 185 от 10.02.2020. Платежным поручением N 65 от 10.02.2020 подтверждается оплата истцом оставшихся 50% стоимости поставленного товара в размере 222 083 руб.

19.12.2019 между ООО "Рантье" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N С/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В виду того, что панели стеновые ответчиком были поставлены с нарушением срока, истец выполнил работы с нарушением графика производства работ, согласованного договором подряда.

Третье лицо предъявило истцу неустойку в размере 383 051 руб. 18 коп. (за 13 дней просрочки). Истец договорился с третьим лицом о снижении неустойки на 50%, то есть до 191 525 руб. Об этом истец был вынужден 08.04.2020 подписать соглашение об урегулировании спора по выплате неустойки со сроком погашения до 01.07.2020.

В связи с тем, что истец должен понести убытки по вине ответчика, истец в адрес ответчика 10.04.2020 направил претензию, с требование возместить эти убытки.

12.05.2020 ответчик прислал ответ на полученную им претензию, из которой следовало, что он отказывается возмещать причиненные им убытки, в виду того, что он не принимал в отношении себя обязательства, по поставке товара в установленный календарным графиком срок, а несвоевременную поставку не расценивает в качестве самостоятельного правового основания для предъявления убытков.

Неисполнение требований указанных в претензии и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

27.12.2019 истец оплатил ответчику аванс в сумме 50% от общей суммы поставки. Ответчик должен был произвести товар в течении 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 28.01.2020.Однако ответчик поставил Товар в адрес истца только 11.02.2020.

Истец приобретал товар у ответчика для выполнения работ по договору подряда, заключенному с третьим лицом, со сроком их выполнения по 03.02.2020. Из-за просрочки ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец не успел выполнить работы по договору подряда в установленный срок, и допустил просрочу выполнения работ на 13 календарных дней. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - штрафную неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора подряда).

08.04.2020 между истцом и ООО "Рантье" было заключено соглашение об урегулировании спора по выплате неустойки, в соответствии с которым размер неустойки подлежащей выплате истцом третьему лицу равен 191 525 руб. со сроком ее оплаты до 01.07.2020.

Платежным поручением N 245 от 30.06.2020, представленным в материалы дела, истец оплатил третьему неустойку по договору подряда в размере 191 525 руб.

Учитывая, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец выполнил бы своевременно работы по договору подряда и ему не была бы выставлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями в виде уплаты истцом неустойки в размере 191 525 руб. по договору подряда.

Таким образом, установив, что лицом, в результате действий которого возник ущерб, является ответчик, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования, стороны в обоснование своих доводов и возражений не представили, поэтому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина