Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-15193/20 по делу N А55-15123/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-15123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-15123/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД"

о взыскании 729 970 руб. 93 коп.,

с участием в заседании:

от истца - Шоркина Е.Н., по доверенности от 18.08.2020, от ответчика - Гафуров М.И., по доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" (ответчик) о возложении на последнего субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДАРЬЯНА" по уплате истцу 729 970 руб. 93 коп., в том числе 587 336 руб. 54 коп. долг по договору поставки от 30.12.2016 N 1454, 125 380 руб. 39 коп. пени и 17 254 руб. убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-15123/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-15123/2020, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ООО "ФАРМ СКД" противоречит законодательству, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 53.1 ГК РФ; на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части применения понятия недействующего юридического лица; указав, что обжалование решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица является правом, а не обязанностью истца, ООО "ПУЛЬС Казань" выбрало иной способ защиты своих прав, как более действенный и эффективный.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПУЛЬС Казань", как поставщиком, и ООО "ДАРЬЯНА" был заключен договор поставки N 1454 от 30 декабря 2016 года, согласно которому истец поставил ООО "ДАРЬЯНА" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными истцом и ООО "ДАРЬЯНА" товарными накладными. Задолженность по договору поставки составляла 587 336 руб. 54 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении неустойки, в случае нарушения ООО "ДАРЬЯНА" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "ДАРЬЯНА" указана в прилагаемом к иску расчете и составляла 125 380 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-35635/2017 взыскано с ООО "ДАРЬЯНА" в пользу истца задолженность 587 336 руб. 54 коп., пени 125 380 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 254 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта 12 марта 2018 года ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 18130/18/73048-ИП, которое 26 сентября 2018 года было окончено, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец указал, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года не исполнено, задолженность ООО "ДАРЬЯНА" не выплачена.

09 февраля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц УФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была внесена запись 218325062219 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО ДАРЬЯНА на основании поданного заявления исполнительного органа ООО ДАРЬЯНА Мхамедзяновой Зинаиды Витальевны о недостоверности сведений о ней, как об исполнительном органе общества. 31 октября 2018 года в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска была внесена запись 2187325389040 о предстоящем исключении ООО ДАРЬЯНА из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверности данных об исполнительном органе.

26 октября 2018 года была прекращена деятельность юридического лица ООО "ДАРЬЯНА" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, на основании недостоверности сведений об исполнительном органе ООО "ДАРЬЯНА".

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО "ДАРЬЯНА" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с теми обстоятельствами, что участник общества - ООО "ФАРМ СКД" с момента внесения первой записи о недостоверности сведений об исполнительном органе общества и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ не предпринял никаких действий по назначению нового исполнительного органа ООО "ДАРЬЯНА". Недобросовестное и неразумное, по мнению истца, бездействие ответчика по не назначению нового исполнительного органа общества, привели к признанию ООО "ДАРЬЯНА" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "ДАРЬЯНА" своих обязательств по оплате товаров, поставленных истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалование решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица является правом, а не обязанностью истца, и ООО "ПУЛЬС Казань" выбрало иной способ защиты своих прав, как более действенный и эффективный, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 53.1 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, например определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, от 30.10.2020 N 305-ЭС20-16451 по делу N А40-47907/2019, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588 по делу N А53-33449/2019, от 05.10.2020 N 309-ЭС20-13502 по делу N А07-23932/2019, от 10.09.2020 N 301-ЭС20-11338 по делу N А31-14390/2018.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в период времени с 05.06.2017 по 21.07.2017 с учетом положений пункта 4.3 договора, согласно которому расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения значительной части принятых на себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику.

Наличие у ООО "Дарьяна", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции, вопреки заявлению апеллянта, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, выяснив все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дав им соответствующую оценку.

Оснований для применения в отношении ответчиков статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-15123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко