Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-6895/20 по делу N А45-37458/2019

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-37458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (N 07АП-6895/2020) на решение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37458/2019 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476132837, ИНН 5404448164) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403659940, ИНН 5408120624) о взыскании неустойки в сумме 73 653 рублей, штрафа в сумме 87 696 рублей 43 копеек, убытков в сумме 449 425 рублей 11 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Косячкова О.П. по доверенности от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (далее - ООО "Медхимпром", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (далее - ГБУЗ НО ЦКБ СО РАН, ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки в сумме 73 653 рублей, штрафа в сумме 87 696 рублей 43 копеек, убытков в сумме 449 425 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ НО ЦКБ СО РАН в пользу ООО "Медхимпром" взыскана неустойка в сумме 53 132 рублей 29 копеек, штраф в сумме 87 696 рублей 43 копеек, убытки в виде стоимости неоплаченного товара в сумме 449 425 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 256 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 449 425 рублей 11 копеек, штрафа в размере 87 696 рублей 43 копеек, снизив размер государственной пошлины.

В своей жалобе ее податель указывает, что к моменту окончания срока действия Контракта, истцом была осуществлена, а ответчиком оплачена в полном объеме поставка товара на общую сумму 3 058 431 рубль 93 копейки, обязанность полной выборки ассортимента заказчиком условиями Контракта не предусмотрена. Ответчик после окончания срока действия Контракта не имел права осуществлять приемку и оплату товара по Контракту. Истцом в материалы дела не представлены доказательства разработки дезинфицирующих средств, как эксклюзивной продукции, и приобретения их специально для нужд ответчика, как не представлены доказательства утраты (просрочки) товара. Взысканная судом сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств противоречит положениям пункта 7.4 Контракта.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предложив участвующим в деле лицам заблаговременно в адрес суда направить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе по необходимости полной выборки товара, факту наличия заявки, а равно по заявленным убыткам применительно к истечению срока годности товара, невозможности реализации спорного товара.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с выражением позиции о наличии у ответчика обязанности по получению товара в полном объеме, о несостоятельности позиции ответчика о возможности реализации непринятого товара, в том числе с учетом истечения срока годности по части товара, с приложением актов списания товаров от 30.03.2020, 30.08.2020.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения в отношении товара с остаточным сроком годности на момент окончания срока действия контракта, что не лишало истца возможности его реализации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительно представленных посменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ООО "Медхимпром" (Поставщик) и ЦКБ СО РАН (Заказчик) заключен контракт по итогам проведения аукциона согласно извещения N 0351100025317000104 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ЦКБ СО РАН, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить дезинфицирующие средства в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 3 507 857,04 рублей (п. 5.1 контракта).

Срок действия контракта до 30.09.2018.

Согласно п. 5.3 контракта, Заказчик производит оплату поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, на основании счета, счета-фактуры, при отсутствии у Заказчика претензии по качеству и количеству поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте.

Поставщик за период с 06.09.2017 по 08.08.2018 поставил товар Заказчику на общую сумму 3 058 431,93 рублей. Оплату за товар ответчик производил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 75 653,22 рублей.

25.09.2018 истец направил ответчику письмо N 52, которым уведомил о необходимости надлежащего исполнения положений контракта и о принятии оставшейся партии товара на сумму 449 425,11 рублей, предусмотренной спецификацией к контракту. Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.10.018 истец направил ответчику претензию N 56 с требованием принять оставшийся товар и оплатить задолженность за товар в сумме 449 425,11 рублей, а также выплатить предусмотренной п. 7.5 контракта штраф в размере 2,5% от суммы контракта, что составляет 87 696,43 рублей.

В ответе на претензию истца от 23.11.2017, а также письмом от 05.12.2017 ответчик ссылался на сложную финансовую ситуацию, предлагал свой график рассрочки платежей в счет погашения долга за полученный товар, а в своем письме от 18.11.2018 ответчик, ссылаясь на срок окончания контракта 30.09.2018, указал, что за поставленный товар расчет произведен в полном объеме, в рамках данного контракта принять товар на сумму 449 425,11 рублей невозможно, предлагал заключить соглашение о расторжении контракта на указанную сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, что послужило основанием начисления неустойки и штрафа, а равно в связи с тем, что весь товар по контракту был закуплен для нужд ответчика, от приемки оставшегося товара ответчик отказался, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости неоплаченного товара в сумме 449 425,11 рублей, Общество обратилось с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчику неустойки за несвоевременную оплату товара, определив ее размер 53 132,29 копеек, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правомерности начисления ответчику по п.7.4 контракта штрафа в размере 87 696, 43 рублей в связи с ненадлежащим исполнением контракта в части отказа от принятия оставшейся партии товара, подлежащей поставке в рамках заключенного контракта, при отсутствии на то правовых оснований; правомерности заявленных истцом убытков в размере 449 425, 11 рублей, что составляет стоимость непринятого ответчиком товара, указав, что материалами дела подтверждается приобретение товара исключительно для продажи ответчику в рамках исполнения государственного контракта, при этом, на дезинфицирующие средства-Астрадез НУК (1л) на общую сумму 103 550,72 рублей на момент обращения истца в суд вышел срок годности и данное средство не подлежит использованию, а часть товара в сумме 258 875,12 рублей находится на хранении у поставщика с надлежащим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон, включая взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, начислил ответчику за период с 27.09.2017 по 08.10.2018 неустойку в размере 75 653,22 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

Принимая во внимание, что Ответчик возражений относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты за поставленный товар не представил, расчет неустойки не оспорил, тогда как исходя из положений контракта о начислении пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, суд откорректировал размер неустойки, исходя из заявленных требований и размера ключевой ставки ЦБ РФ 5,50% годовых, действующей на момент вынесения резолютивной части решения, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период 53 132 рублей 29 копеек, признав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, не усмотрев оснований применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений в части взыскания с него 53 132, 29 рублей неустойки, равно как и истец апелляционное обжалование в части отказа судом первой инстанции во взыскании части неустойки по приведенным основаниям не инициировал.

В связи с чем оснований переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции с учётом положений ч.5 ст. 268 АПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие в части взыскания с него штрафа в размере 87 696, 43 рублей, а равно убытков в размере 449 425, 11 рублей.

Так, пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 87 696,43 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.7 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1). Товар поставлялся ответчику партиями.

25.09.2018 истец направил письмо N 52 в адрес ответчика о приемке оставшейся части товара, предусмотренной спецификацией, вместе с тем ответчик товар не принял, отказ от товара не мотивировал.

Учитывая положения пункта 3.3.6 контракта, которым предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков, тогда как доказательств, что оставшаяся партия товара была поставлена с недостатками, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, на основании изложенного, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, отказавшись от принятия оставшейся партии товара, подлежащей поставке в рамках заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Поставщиком штрафных санкций в сумме 87 696,43 рублей, отклонив при этом доводы ответчика о сложном финансовом положении, а равно о том, что по контракту были закуплены товары без учета реальной потребности больницы в таком товаре, принимая во внимание, что заключая контракт, стороны самостоятельно и добровольно устанавливают цену, наименование, срок его исполнения с учетом потребностей Заказчика в определенном товаре.

Действительно, пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае сокращения потребности в поставке части товара, стороны по согласованию могут внести изменения в данный контракт, чего из материалов дела не следует.

Соглашение о расторжении контракта на сумму недопоставки товара в размере 449 425,11 рублей ответчик пытался заключить с истцом после истечения срока действия контракта. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

Учитывая положения статей 511, 533, 534 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что согласно Приложения N 1 к контракту сторонами в Спецификации были оговорены все существенные условия данного контракта, а именно наименование товара, его количество и цены, поставка осуществлялась партиями, последняя партия товара была готова к поставке 25.09.2018, то есть за 5 дней до срока окончания контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в принятии партии товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие со своей стороны обязанности принять оставшуюся часть товара с учетом отсутствия обязанности по полной выборке товара.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной несостоятельными с учетом буквального содержания заключенного между сторонами контракта, в силу п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить дезинфицирующие средства в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации. Тогда как Спецификация подписана сторонами контракта именно на сумму 3 507 857, 04 рублей, в связи с чем на указанную сумму у истца имеется обязательство поставить товара, а у ответчика - обязательство его принять и оплатить.

Вопреки доводам жалобы условие о том, что покупатель имеет право не выбирать товар в полном объеме, в тексте контракта отсутствует, дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт (в частности, соглашения об изменении порядка поставки или уменьшении предусмотренного контрактом количества товара) сторонами не заключались.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика права осуществить приемку и оплату товара по контракту, срок действия которого закончился, несостоятельно, принимая во внимание наличие в материалах дела письма от 25.09.2018 N 52 (л.д. 50 т.1), которым истец еще до даты истечения срока контракта уведомляет ответчика о неполной выборке товара, необходимости уведомления о дате принятия оставшегося товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что изначально ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, не отрицая факт наличия задолженности и неисполненных обязательств перед истцом.

Недобросовестное поведение ответчика (противоречивость позиции в части основания для расторжения контракта) в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту установлено судом в рамках дела А45- 39933/2019, которым также оценены доказательства Общества о согласовании с Учреждением даты принятия оставшегося товара, отсутствие со стороны покупателя (учреждения) доказательств принятия мер по согласованию даты принятия товара, учитывая, что Учреждение направляло уведомления о расторжении договор ввиду истечения срока их действия, а не нарушения поставщиком своих обязательств, учитывая также противоречивую правовую позицию Учреждения в части фактических обстоятельств по исполнению контрактов, в связи с чем суд пришел к выводу, что Учреждением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение Обществом условий контрактов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности взыскания с ответчика начисленного истцом штрафа, при этом отклоняя доводы жалобы о неправомерности такого начисления с учетом п. 7.4 контракта, предусматривающим исключение такого начисления в связи с просрочкой исполнения обязательств, тогда как в данном случае штраф начислен не за просрочку исполнения обязательств, а за неисполнение контракта в части обязанности по принятию товара.

В отношении взысканных судом убытков, апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства разработки дезинфицирующих средств, как эксклюзивной продукции, и приобретения их специально для нужд ответчика, как не представлены доказательства утраты (просрочки) товара, что не учтено судом.

Данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с предложением истцу представить соответствующие подтверждающие документы, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований в указанной части.

Так, из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков в виде стоимости неполученного ответчиком товара.

Так, обосновывая исковые требования в указанной части, истец ссылается на то, что у дезинфицирующего средства Астрадез НУК (1л) вышел срок годности на общую сумму 103 550,72 руб., кроме того, весь товар на общую сумму контракта был заказан специально для ответчика, в связи с чем истец понес убытки в размере 449 425, 11 рублей на сумму непоставленного ответчику товара.

Указанные доводы истца признаны судом первой инстанции правомерными.

Вместе с тем, подлежащий поставке товар не является индивидуальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи ответчику. Иного из дела не следует.

Откладывая рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции неоднократно указывал истцу на представление доказательств невозможности реализации спорного товара с не истекшим сроком годности. В представленных во исполнение определения суда возражениях истец указывает, что весь товар по контракту был закуплен для нужд ответчика, розничной торговлей истец не занимается, осуществляет деятельность по оптовым поставкам.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства того, что закупленный им товар не был поставлен в рамках исполнения иных контрактов на поставку аналогичного товара, при неопровержении истцом довода ответчика о том, что основным видом деятельности истца является оптовая торговля фармацевтическими средствами, а также доказательства отсутствия возможности заключить на не менее выгодных условиях договор с иной организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль, учитывая, что готовность поставки товара истцом была 25.09.2018, срок принятия товара ответчиком в полном объеме заканчивался в сентябре 2018 года, тогда как в арбитражный суд со ссылкой в том числе на истечение срока годности на часть непринятого товара истец обратился лишь спустя год.

Более того, довод истца, принятый судом первой инстанции как обоснованный, о том, что в отношении товара на сумму 103 550, 72 рубля вышел срок годности и средство не подлежит использованию, а часть товара в сумме 258 875, 12 рублей хранится на складе у поставщика с надлежащим сроком годности, не подтверждён ни одним документом. В суд первой инстанции такие документы об истечении срока годности на часть товара не представлены

Суд апелляционной инстанции, откалывая рассмотрение дела, запрашивал у истца соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие стоимость данного товара, оставшегося у истца нереализованным, причины не реализации, а равно что на часть товара истек срок годности, на какую сумму.

Во исполнение определения суда истцом представлены возражения со ссылкой на акт списания товаров в сумме 103 550, 72 рубля, вместе с тем данный акт в материалах дела отсутствует. Кроме того, к возражениям представлены акты списания и иных товаров, по которым со слов истца в последующем также истек срок годности, от 30.03.2020, 30.08.2020. Вместе с тем, в указанных актах не указано, на какую стоимость товара произведено их списание, а равно невозможно сопоставить, как указанные акты и перечисленные в них средства соотносятся с товаром, подлежащим поставке ответчику.

Определением от 16.10.2020 суд апелляционной инстанции запросил у истца первичные документы на товар, по которым истек срок годности с указанием стоимости таких товаров, а равно возможности сопоставить, что эти товары имеют отношение к спорной поставке ответчику, при этом указать, на какую дату истец считает такой срок в качестве истекшего. Соответствующие документы и пояснения истцом не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом факта истечения срока годности на товар стоимостью 103 550, 72 руб., что якобы не позволило истцу реализовать или использовать спорный товар, а равно не представлено доказательств невозможности реализации оставшегося товара с не истекшим на момент обращения истца в суд сроком годности.

Указанные выше обстоятельства и оцененные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности исковых требований в части заявленных убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ как принятого при неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" убытков в виде стоимости неоплаченного товара в сумме 449 425 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу нового судебного акта в указанной об отказе в удовлетворении исковых требований, при отсутствии оснований отмены или изменения судебного акта в остальной части по изложенным выше основаниям, с возложением расходов по оплате судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,98% от заявленных исковых требований), с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37458/2019 отменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" убытков в виде стоимости неоплаченного товара в сумме 449 425 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 256 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" 3 506 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" в доход федерального бюджета 2 311 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" в доход федерального бюджета 689 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина