Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-20395/20 по делу N А21-151/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А21-151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО "АВТОЗАКАЗ": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20395/2020) УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-151/2020(судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОЗАКАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ" ОГРН 1083911000238, ИНН 3909000853 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 802 500 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу 525 184 руб., пени 204 445 руб. 42 коп., штрафу 72 870 руб. 60 коп.

Определением от 15.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением от 15.06.2020 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение от 15.06.2020 отменить, признать Общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыть конкурсное производство, признать требования ФНС в размере 802 500 руб. 02 коп. обоснованными, включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов, назначить арбитражного управляющего ООО "АВТОЗАКАЗ" из числа членов Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

По мнению подателя жалобы, им были представлены все необходимые доказательства наличия оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование заявления о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, указала, что последняя налоговая отчетность представлена 07.10.2019; последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 27.03.2019.

Также уполномоченный орган указал на задолженность Общества по обязательным платежам в сумме 802 500 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу 525 184 руб., пени 204 445 руб. 42 коп., штрафу 72 870 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности уполномоченным органом существенных для настоящего дела обстоятельств: невозможности установить местонахождение руководителя должника; прекращения должником предпринимательской деятельности. Также суд указал на то, что ФНС не принимала меры по поиску должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФНС предоставила сведения о том, что постановления налогового органа о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика были направлены в службу судебных приставов. Исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена.

В материалы дела представлены сведения о том, что за должником зарегистрированы: ВОЛЬВО FN 12 380 1996, ВОЛЬВО FN 12 420 1996, MEUSBURGER MCT 2 2000.

Вместе с тем, доказательства фактического наличия у должника указанных транспортных средств, а также сведений об их ликвидности не представлены. В рамках исполнительного производства взыскание на указанное имущество не было обращено.

Уполномоченный орган также представил сведения об отчуждении Обществом нескольких транспортных средств. Основания для возврата в конкурсную массу должника ранее отчужденного имущества уполномоченным органом не приведены.

Согласно представленным ФНС сведениям, последняя налоговая отчетность представлена Обществом 07.10.2019; последняя бухгалтерская отчетность - 27.03.2019.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Общества на объекты недвижимости отсутствуют.

Приведенные уполномоченным органом фактические обстоятельства не опровергнуты.

С учетом указанного ФНС следовало представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, согласно которой валюта баланса - 88 000 руб., основные средства - 87 000 руб., запасы - 13 204 000 руб., дебиторская задолженность - 1 000 руб.

Вместе с тем, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника сведения о наличии у него активов в отсутствие первичных документов не являются свидетельством их фактического наличия, в связи с чем не могут быть оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих достаточную вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

С соответствующим ходатайством об истребовании данных бухгалтерской отчетности Общества, расшифровки активов и доказательств их фактического наличия, уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Изложенное свидетельствует о недоказанности ФНС вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия руководителя должника либо невозможности установления его местонахождения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС не подлежит удовлетворению, поскольку основания для признания должника банкротом по упрощенным процедурам банкротства, предусмотренным как статьей 227 Закона о банкротстве, так и статьей 230 этого же закона, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова