Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 06АП-5473/20 по делу N А04-5042/2020

г. Хабаровск

23 ноября 2020 г.

А04-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

на решение от 11.09.2020

по делу N А04-5042/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорскремстройсервис" (ОГРН 1122804000505, ИНН 2804015378)

о взыскании 1 152 384, 05 руб.

третьи лица Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорскремстройсервис" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 152 384, 05 руб. за оплату не выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2017 N Ф.2017.296342.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не учел акт проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018, а также акт контрольного подсчета и обмерок работ по контракту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 19.11.2020 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, общество и УФК по Амурской области отзыв на жалобу не направили, что не препятствовало проведению заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключался муниципальный контракт от 21.07.2017 N Ф.2017.296342 предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по по ул. Железнодорожная, 3; ул. Советская, 7; ул. Авиационная, 22; ул. Авиационная, 26 в г. Белогорске, в соответствии с Техническим заданием по приложению N 1.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта оставляет 3 825 260, 83 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки законных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих со дня их подписания.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы, результат которых передан заказчику по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от N 39 30.09.2017 на сумму 3 825 260, 83 руб.

Заказчик принял работы без замечаний, платежным поручением N 877 от 31.10.2017 оплатил их стоимость.

В последующем, по результатам контрольных мероприятий УФК по Амурской области проведенного в отношении учреждения, по вопросу проверки использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды составлен акт от 25.09.2018.

Согласно акту в ходе контрольных действий, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых (видимых) работ, установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, 3; ул. Советская, 7; ул. Авиационная, 22; ул. Авиационная, 26 в г. Белогорске заезд во двор указанных многоквартирных домов, включая дворовой проезд для машин, автостоянки, входы в подъезды - заасфальтированы. Размер фракции зерен до 20 мм. По периметру дворового проезда для машин и автостоянок установлен бордюрный камень. Бордюрный камень возле подъездов отсутствует. Визуально входы в подъезды многоквартирных домов по ул. Железнодорожная, д. 3, ул. Советская, д. 7, ул. Авиационная, д. 26 расположены ниже уровня проезда для машин. Асфальт имеет неровности (выступы и ямки), трещины, по правой и (или) левой сторонам от входов в отдельные подъезды асфальт выкрашивается.

Указано, что в ходе осмотра от старших по многоквартирным домам ул. Железнодорожная, д. 3, ул. Советская, д. 7, ул. Авиационная, д. 26 поступили устные жалобы на то, что после проведенного благоустройства территории двора дождевые воды скапливаются на проезжей части дворовой территории, автостоянок, а также возле подъездов, вода подолгу стоит и не уходит, при обильных осадках затекает в подвалы и подъезды. Старшей по дому ул. Авиационная 26 предоставлены подтверждающие фотографии.

Со слов старших по многоквартирным домам ул. Железнодорожная, д. 3, ул. Советская, д. 7, ул. Авиационная, д. 26 акты приемки выполненных работ ими не подписывались, так как, по их мнению работы были выполнены с нарушениями. Старшей по дому по ул. Железнодорожная, д. 3 устно пояснено, что после регулярного затопления благоустроенной дворовой территории ею были направлены обращения в министерство ЖКХ Амурской области, Администрацию г. Белогорск, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск", управляющую организацию. После указанных обращений проводится ремонт ливневой канализации.

На момент проведения осмотра 06.09.2018 установлено, что специалистами подрядной организации производятся работы возле дождевых колодцев, снятые куски асфальта и бордюрного камня не восстановлены (акт осмотра от 06.09.2018 с фотоматериалами прилагается).

12.09.2018 проведен контрольный подсчет и обмеры, установлены невыполненные (частично выполненные) работ по благоустройству дворовой территории на сумму 1 152 384,05 руб. (акт обмера от 12.09.2018, фотоматериалы прилагаются).

Ссылаясь на указанные обстоятельства заказчик (истец) направил подрядчику (ответчик) письмо N 1-8-736 от 26.02.2019 с требованием о возврате оплаченных денежных средств 1 152 384, 05 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 21.07.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

По делу установлено, что работы были приняты, замечаний к объему и качеству работ не имелось, претензия заказчика заявлено по истечении года и обоснована результатами контрольных мероприятий по эффективности использования субсидий.

Между тем, указанный акт проверки от 25.09.2018 и акт контрольного обмера от 12.09.2018 сами по себе не могу служить правовым основанием для возврата оплаченных за работы денежных средств, поскольку акты не подтверждают факта необоснованного получения подрядчиком спорной суммы. Денежные средства оплачены за работы по контракту, в связи с чем, при наличии спора о качестве заказчик должен был незамедлительно в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заявить подрядчику о недостатках.

Кроме того, в актах проверки указано на составление по результатам выборочной проверки, проверка объемов работ проведена в отсутствие и без извещения об этом подрядчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

Суд учитывает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Требование о проведении экспертизы заказчик не заявлял. Также заказчик не направлял претензий об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока в соответствии с правилами статьи 722 Гражданского кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства, по результатам оценки доказательств с соответствии с полномочиями суда рассматривающего дело, отказ в иске правомерен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 по делу N А04-5042/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь