Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-48891/20 по делу N А40-49909/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-49909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-49909/20 по иску ООО "Славно" (ИНН 7731662860, ОГРН 5107746037911) к АО Тонкосуконная Фабрика "ПОБЕДА ТРУДА" (ИНН 7733028867, ОГРН 1027700186634) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осокин С.Ю. по доверенности от 24.10.2020, уд. адвоката N 18468 от 28.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Тонкосуконная Фабрика "ПОБЕДА ТРУДА" о взыскании убытков в сумме 10 651 546 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Славно" являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 7, 8 на основании договоров аренды от 01.06.2016 N 2016/54, от 01.06.2016 N 2016/55, заключенных с АО Тонкосуконная Фабрика "ПОБЕДА ТРУДА".

В соответствии с п. 2.1.2 договоров, арендодатель обязуется поддерживать сданное в аренду помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, производя за свой счет текущий и капитальный ремонт в сроки, вызванные обычными условиями технической эксплуатации помещения, а также в случае неотложной необходимости.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по ремонту кровли здания, а также несвоевременной уборкой снега с кровли, произошел ее пролом, что привело к затоплению 200 кв.м складских помещений, включая помещения, арендуемые истцом.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен акт протечки кровли склада от 10.01.2017 г., составленный ООО "Славно" и АО Тонкосуконная Фабрика "ПОБЕДА ТРУДА", из которого следует, что в результате пролома кровли и попадания снега в помещение склада в выходные дни с 30.12.2016 по 09.01.2017 были затоплены 200 кв.м складских помещений вследствие чего была выведена из строя аппаратура: принтер - 1шт., клавиатура к компьютеру - 1 шт., монитор - 1 шт., телефоны - 2 шт., а также пришла в негодность упаковка товара (бытовая техника и фильтры) в количестве 276 европалет.

31.12.2017 г. истцом составлен акт на списание товаров на общую сумму 10 651 546 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Также, суд первой инстанции указал, что акт инвентаризации испорченного товара был составлен истцом в одностороннем порядке по истечении 11 месяцев после затопления арендуемых помещений, а поскольку истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба в сумме 10 651 546 руб. 63 коп., отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно указал на неразумные сроки проведения инвентаризации продукции, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт инвентаризации испорченного товара был составлен истцом в одностороннем порядке по истечении 11 месяцев после затопления арендуемых помещений.

Согласно статье 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

Тем самым, в силу положений Приказа, ООО "Славно" после события по порчи имущества в разумные сроки обязано было провести полную инвентаризацию всего имущества, находившегося на момент протечки на складе, с целью выявления размера причиненных убытков, но как установил суд первой инстанции, ни в разумные сроки, ни на момент расторжения Договора истец инвентаризацию имущества, с целью выявления убытков, причиненных заливом имущества, не проводил, при этом, договорные отношения между сторонами были прекращены 30 сентября 2017 года, после чего истец покинул арендуемый склад и вывез все свое имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после истечения срока действия Договора, истец подписал акт приемки - передачи, в котором указал, что претензий к ответчику в рамках исполнения обязательств по договору не имеет.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с не предоставлением истцом доказательств стоимости списанных товаров, является необоснованным, поскольку по мнению заявителя, если ответчик был не согласен с заявленной стоимостью, именно на последнем лежало бремя опровержения соответствующего обстоятельства, в том числе, путем проведения судебной экспертизы (оценки).

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку сам истец указал, что весь инвентаризационный товар, после его списания был уничтожен, а следовательно отсутствует возможность для проведения судебной экспертиза по оценке стоимости списанных товаров.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства:

- подтверждающие, когда начата инвентаризация, состав инвентаризационной комиссии, что подлежит инвентаризации, сроки инвентаризации и причина проведения инвентаризации;

- позволяющие достоверно установить фактическое наличие списанного товара по акту списания товаров от 31 декабря 2017 г. N б/н, на момент протечки крыши на складе;

- подтверждающие его стоимость при приобретении и каким образом, формировалась цена товара подлежащего списанию.

При этом, отсутствует возможность установить по каким критериям товар списывался истцом в связи с его непригодностью и проводилась ли какая-либо, техническая экспертиза товара подлежащего списанию, с целью выяснения сохранения у части товара потребительской ценности, для возможной последующей реализации товара.

Кроме акта по проточке кровли склада от 10.01.2017 г., приказа о списании товаров N 1/с от 31 декабря 2017 г., а также акта на списание товаров от 31 декабря 2017 г., суду в качестве доказательств, подтверждающих причинные убытки истцом представлено не было.

В следствии чего, невозможно установить причинно-следственную связь между протечкой крыши, произошедшей 10.01.2017 г. и составленным по истечении 11 месяцев приказом о списании товаров N 1/с от 31 декабря 2017 г. о причиненных убытков истцу ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-49909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Славно" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева