Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-14065/20 по делу N А41-20094/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-20094/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УМ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-20094/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Техносс" к ООО "УМ-7" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УМ-7" о взыскании задолженности по договору поставки N К-25-2017 от 21.03.2017 в сумме 452 714 руб., неустойку в сумме 97 447, 13 руб. за период с 18.05.2017 по 20.03.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 003 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-20094/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техносс" и ООО "УМ-7" был заключен договор поставки N К-25-2017 от 21.03.2017 на поставку товара, наименование, количество, комплектация и цена которого определена в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки Товара - 2 недели с момента получения оплаты в размере 100% от договорной стоимости, оплачиваемого Покупателем в соответствии с п. 5.4.1 настоящего договора. Срок поставки действителен при соблюдении графика платежей.

Общая стоимость Товара (п. 5.1 Договора), поставляемого по настоящему Договору, составляет 1 152 714 руб.

В соответствии с п. п. 5.2 Договора "Все платежи по настоящему Договору производятся в рублях Российской Федерации, путем перечисления покупателем в безналичном порядке соответствующей суммы, указанной в стоящем Договоре на расчетный счет Продавца.

Согласно материалам дела истец поставил товар, по товарным накладным N УТ-30 от 25.05.2017 на сумму 1 152 714 руб., конвейер непрерывного действия ленточный для сыпучих материалов MS65 и N 34 от 26.05.2017 на сумму 16 520 руб., восемь топливных фильтров.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 716520 руб.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 452 714 руб., пени в размере 97 447, 13 руб. за период с 18.05.2017 по 20.03.2020.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Между тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, направляемый по адресу местонахождения ответчика (Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 13, кв. 85) и возвращенный в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 19).

Указанный документ в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии иска.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-20094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов