Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-38208/20 по делу N А40-46179/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-46179/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Медянкина Д.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-46179/20,

по иску: ИП Медянкина Д.Е.

к ответчику: ООО "ИТК "ЭВК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Медянкин Д.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТК "ЭВК"о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 10 890 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-46179/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 09.07.2019 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договор оказания услуг N 201; на оказание услуг в полном объеме, представив акт от 22.10.2019 г., платежное поручение от 10.07.2019 г. N168, считая, что задолженность ответчика составляет 30000 рублей.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.4 договора в сумме 10890 рублей за период с 28.10.2019 г. по 25.02.2020 г.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Судом первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт выполненных работ ответчиком не подписан, доказательства направления его ответчику не представлены, указав, также, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от 09.07.2019 N 201 не подписан ответчиком.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Истцом в материалы дела представлены: договор от 09.07.2019 г. N 201, который скреплен печатью истца и подписью ответственного лица, а также, платежное поручение от 10.07.2019 г. N168 на сумму 90000 рублей с назначением платежа: "предоплата по договору от 09.07.2019г.N201 лицензия МЧС", что свидетельствует о наличии заключенного договора сторонами путем направления оферты и совершенного акцепта со стороны ответчика, которому адресована оферта.

В силу п. 2.1.5 договора, заказчик обязуется принять от исполнителя оказанные услуги, путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение двух рабочих дней с момента направления акта по электронной почте заказчика либо в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 22.10.2019 г. и доказательства его направления с претензией в адрес ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией от 09.12.2019 г. и описью вложения от 09.12.2019 г.(л.д.16-19, т.д.1).

Кроме того, ранее, истцом 22.10.20019г. направлены путем электронной связи копии лицензии и акта в силу п. 2.1.5 договора, о чем свидетельствует скриншот отправления на электронный адрес ответчика; мотивированный отказ по данному акту и доказательства направления мотивированного отказа в адрес истца, не представлены ответчиком.

В силу п. 5.2 договора, в случае не подписания акта и не представления заказчиком письменного мотивированного отказа от его подписания в течение указанного в п. 5.4 настоящего договора срока, услуги считаются выполненными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно п. 5.3 договора, исполнитель готовит акт и направляет подписанный в одностороннем порядке акт по электронной почте заказчика, а оригинал акта- на юридический адрес заказчика в 2-х экземплярах или вручает его под роспись уполномоченному представителю заказчика.

В силу п. 5.4 договора, заказчик обязан подписать акт в течение 2-х рабочих дней с момента направления акта по электронной почте заказчика, либо в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от его подписания; подписанный заказчиком акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания, направляется по электронной почте исполнителя, а оригинал возвратного экземпляра акта, либо письменного мотивированного отказа от его подписания -на юридический адрес исполнителя или вручается под роспись уполномоченному представителю исполнителя.

В п. 5.5 договора, стороны определили, что документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей из замены оригиналами.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.4 договора в сумме 10 890 рублей за период с с 28.10.2019 г. по 25.02.2020 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным его обоснованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-46179/20 отменить.

Взыскать с ООО "ИТК "ЭВК" ( ИНН 8602256519) в пользу ИП Медянкина Д.Е. (ИНН 561602921789) задолженность в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 10 890 ( десять тысяч восемьсот девяносто) рублей, государственную пошлину в сумме 2000( две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова