Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-51406/20 по делу N А40-94863/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-94863/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЗИТРАЙП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-94863/20-182-501, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИЗИТРАЙП" (ИНН 5007097449, ОГРН 1165007050658)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании денежных средств в размере 458 923,79 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИТРАЙП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397177 руб., а также расходов, связанных с возмещением страховой премии по договору КАСКО в размере 61746,79 руб. иск заявлен на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-94863/20 (мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 г.) в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ \МСК-92440\ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга по Договору являлся грузовой автомобиль ГАЗ-С41 NEXT, год изготовления 2019 (пункт 3 Договора, приложение N 2) (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Общая сумма Договора составила 3513083 руб. При этом Лизингополучателем вносится авансовый платеж в размере 739571 руб. (пункты 5.1., 5.1.1.1).

Срок договора - 36 месяцев (пункт 5.5.3). Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре равна 1500 руб.

На основании п. 5.12 Договора общая сумма договора лизинга (с учетом представленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа) составляет 3179689 руб. Авансовый платеж (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа) составляет 397 177 руб. (п. 5.13).

В соответствии с п. 5.14 Договора разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 5.1.1.1. и суммой авансового платежа, указанной в ст. 5.13 Договора, планируется к возмещению Лизингодателем за счет получения субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга.

23.09.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

23.09.2019 г. предмет лизинга был возвращен ответчику.

В период действия Договора истец внес: авансовый платеж в размере 397177 руб. по платежному поручению от 12.02.2019 N 17; лизинговые платежи на сумму 77042 руб. по платежному поручению N 23 от 19.03.2019; на сумму 77042 руб. платежному поручению N 41 от 19.04.2019, на сумму 72042 руб. по платежному поручению N 71 от 19.05.2019; на сумму 5000 руб. по платежному поручению N 72 от 20.05.2019; на сумму 77042 руб. по платежному поручению N 103 от 19.06.2019, на сумму 77042 руб. по платежному поручению N 130 от 19.07.2019; возмещение расходов лизингодателя по оплате страховой премии по договору КАСКО в сумме 61746 руб. 79 коп., ОСАГО 15159 руб. 60 коп. по платежному поручению от 12.02.2019 N 16); возмещение расходов лизингодателя по оплате страховой премии ОСАГО в размере 5249,79 руб. (платежное поручение от 16.04.2019 N 40).

Истец на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 произвел расчет взаимных обязательств при расторжении Договора. По расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 397177 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 Соглашения: лизингодатель признает наличие перед лизингополучателем задолженности по Договору на момент подписания настоящего соглашения в общей сумме 0 руб.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11 указано, что само по себе определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 указано, что определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N17 не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Как указано выше, при расторжении Договора стороны заключили Соглашение, которыми согласовали отсутствие задолженности Лизингодателя перед Лизингополучателем по Договору.

В ст. 431 ГК РФ отмечено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Соглашения стороны договорились о расторжении Договора и последствиях его расторжения.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 постановление Пленума ВАС РФ N17 не возлагает на стороны договора лизинга императивную обязанность определять завершающую обязанность в строгом соответствии с изложенными в нем разъяснениями.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение является юридически обязательным для сторон, его заключившим, которое к тому же не оспорено в установленном порядке.

То есть, оснований для расчета сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17 не имеется, поскольку стороны самостоятельно определили последствия расторжения Договора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Общий размер платежей (п. 5.1.1. договора лизинга)	3513083
Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1. договора лизинга) (А)	739571
Закупочная цена предмета лизинга (п. 3.1 договора купли-продажи и товарной накладной)	2739150
Размер финансирования (Ф)	1999579
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (с учетом субсидии)	1124781
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)	385210
Стоимость предмета лизинга согласно договора купли-продажи N ДКП HS- 008073	1895000
Дата заключения договора лизинга	11.02.2019
Дата возврата предмета лизинга согласно акта осмотра	23.09.2019

Имущественный интерес лизингодателя в Договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как указано выше, предмет лизинга был возвращен 23.09.2019 г. В соответствии с договором купли-продажи N ДКП_Н8-008073 предмет лизинга реализован.

Согласно п. 2.5 указанного договора право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи подписан 16.10.2019.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик реализовал предмет лизинга в разумный срок - спустя 1 месяц после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, срок оплаты за финансирование должен быть рассчитан с 11.02.2019 г. (дата заключения договора лизинга) по 16.10.2019 г. (дата реализации предмета лизинга) - 247 дней.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

Согласно п. 5.2 Соглашения Лизингополучатель признает наличие перед Лизингодателем задолженности по Договору на момент подписания Соглашения в общей сумме 158836,51 руб.

01.08.2018 г. между ответчиком и ООО "Автопробег Трак" был заключен договор ответственного хранения N ХранТс-000348. Согласно акту приема-передачи предмет лизинга был передан на стоянку 23.04.2018 г., а возвращен с хранения 23.09.2019 г., а возвращен 16.20.2019 г. Согласно счетам расходы на хранение предмета лизинга в общей сумме составили 3480 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

12.02.2018 между ответчиком и ООО "М-ГРУПП" был заключен договор оказания услуг N 55/12-02. Согласно акту оказанных услуг расходы на составление отчета о рыночной стоимости предмета лизинга в общей сумме составило 2500 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

Также истец неверно учел в расчете сальдо встречных обязательств сумму, уплаченную на страхование предмета лизинга в размере 20409,39 руб. (15159,60 + 5249,79), поскольку указанная сумма уплачивалась по полису страхования отдельно.

Кроме того, истец неверно учел выкупную стоимость в размере 1500 руб., поскольку данная сумма не включена в график платежей (приложение N 3 к Договору).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-94863/20 (мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков