Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 21АП-2814/20 по делу N А83-12569/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А83-12569/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А83-12569/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Шейкина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шейкин Владимир Владимирович (далее - ИП Шейкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза" (далее - ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза", общество) о взыскании 100 586,06 руб., из них: задолженность по договору N 24-07/01 о выполнении работ от 24 июля 2019 года в размере 100 000,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 13.07.2020 в размере 586,06 руб., продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" в пользу ИП Шейкина В.В. 100 586,06 руб., из них: задолженность по договору N 24-07/01 о выполнении работ от 24 июля 2019 года в размере 100 000,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 586,06 руб., продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 14.07.2020 г. на сумму 100 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4018,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, следовательно, оснований для возврата гарантийной суммы у общества не имеется. По мнению заявителя, актом приемки-сдачи выполненных работ предусмотрено удержание гарантийной суммы до полного выполнения определенных обязательств и срок для возврата еще не наступил. Кроме того, истцом не соблюдены требования ст. 126 АПК РФ - не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

В обоснование правовой позиции об отсутствии оснований для возврата гарантийной суммы ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия требования о выполнении гарантий обязательств по договору от 21.04.2020 N 85.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ не может быть приобщен к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного названный документ не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю.

От ИП Шейкина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2019 года между ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" (заказчик) и ИП Шейкиным В.В. (подрядчик) был заключен договор N 24-07/01 о выполнении работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик заказывает работы и обязуется их оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы в срок и на условиях, изложенных в договоре.

Срок выполнения работ составляет с 24 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года (п. 1.4 договора).

Место выполнения работ: Республика Крым, город Симферополь, бульвар Ленина, д. 9; ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза", 1-й этаж (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить ряд ремонтных работ 1 этажа по адресу, указанному в п.1.5 договора, согласно перечню, изложенному в дополнении N 1 (смета ремонтных работ) к этому договору. При выполнении работ по этому договору подрядчик должен руководствоваться нормами, установленными для помещений медицинских организаций.

В силу п. 2.7 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 1 407 626,00 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2019 года.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приемки-сдачи выполненных работ от 01 декабря 2019 года на сумму 1 714 021, 40 руб.

Кроме того, в п. 2.2 акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами согласовано, что гарантийный срок на все виды выполненных работ подрядчиком составляет 6 месяцев.

Как следует из п. 2.3 указанного акта, для обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком в рамках гарантийного срока заказчик удерживает сумму в размере 100 000,00 рублей на срок до 6 месяцев. Указанная сумма перечисляется подрядчику не ранее чем через три месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае невыполнения подрядчиком в рамках гарантийных обязательств и срока работ по устранению недостатков в выполненных работах, выявленных заказчиком или отказа от их устранения, указанная сумма заказчиком не выплачивается.

В п. 2.5 акта от 01.12.2019 указано, что заказчик претензий к объему, качеству выполненных работ на момент подписания этого акта не имеет.

Поскольку заказчик с требованиями об устранении недостатков к подрядчику не обращался, а срок выплаты подрядчику суммы удержанных денежных средств истек 01 июня 2020 года, предприниматель обратился к обществу с претензией от 13.06.2010.

Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал, что гарантийный срок, установленный сторонами, истек, замечаний к качеству работ в гарантийный срок не поступало, и удовлетворил исковые требования ИП Шейкина В.В.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора предусмотрено начало работ с момента подписания договора. Срок выполнения работ до 01.11.2019 (пункт 1.4 договора).

Заказчиком работы приняты 01.12.2019, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом приемки-сдачи выполненных работ на сумму 1 714 021,40 руб.

Кроме того, актом приемки-сдачи выполненных работ стороны согласовали, что для обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком в рамках гарантийного срока заказчик удерживает сумму в размере 100 000,00 рублей на срок до 6 месяцев.

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с параграфом 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Судом первой инстанции правильно установлено, что гарантийный срок, установленный сторонами, истек 01.06.2020, замечаний к качеству работ в гарантийный срок от заказчика не поступало, ввиду чего с общества обоснованно взыскана сумма в размере 100 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 13.07.2020 в размере 586,06 руб.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату гарантийного обязательства в установленный договором срок, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 586,06 руб.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2020 и до момента фактического возврата денежных средств в размере 100 000 руб. также являются законными и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" 14.07.2020 по юридическому адресу: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дмитриева, д. 27, что подтверждается почтовой квитанцией, и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 29500149001029) (л.д. 41).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" 22.07.2020 и 27.07.2020 по юридическому адресу: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дмитриева, д. 27 (почтовый идентификатор 29500049208177 и 29500049227529). Данное определение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В своей апелляционной жалобе общество указывает юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дмитриева, д. 27, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик осуществляет свою деятельность по указанному выше адресу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод общества о том, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей сторонам представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, возвращает документ, приложенный к апелляционной жалобе общества, поэтому отклоняет доводы ответчика о том, что срок возврата для спорной суммы не наступил.

Суд апелляционной инстанции установил, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу N А83-12569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Черткова