Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-14982/23 по делу N А50-22453/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А50-22453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

представителя истца Хамитова Р.Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2023)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу N А50-22453/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301) к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамский лесозаготовительный комбинат" (ОГРН 1025901977716, ИНН 5919016817) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма" (далее - истец, общество "РИФ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамский лесозаготовительный комбинат" (далее - ответчик, общество "Соликамский лесозаготовительный комбинат") о взыскании неустойки по договору поставки N 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 701 158 руб., по договору поставки N 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 895 778 руб., расходов на оплату и отправку претензии, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Соликамский лесозаготовительный комбинат" (ОГРН 1025901977716, ИНН 5919016817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301) взыскана неустойка в общей сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в том числе: по договору N 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 150 000 руб. и по договору N 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, указывая на неправомерное снижение размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца- Хамитов Р.Р., действующий на основании доверенности от 29.12.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части снижения неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РИФ" (поставщик) и обществом "Соликамский лесозаготовительный комбинат" (получатель) 02.11.2020 заключен договор поставки N 02112020-04,5/ПЕ1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя, а получатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар: автопогрузчик TFN СРСD30NRW32 в количестве 2 штук стоимостью 4 478 890 руб.

Пунктом 3.2.1 договора стороны договорились, что оплата за товар осуществляется в соответствии с графиком расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Товар принят получателем по акту приема-сдачи.

29.01.2021 сторонами заключен договор поставки N 29012021/ПЕ1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность получателя, а получатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар: автопогрузчик TFNСРСD50RXW19 стоимостью 3 505 790 руб.

Пунктом 3.2.1 договора стороны договорились, что оплата за товар осуществляется в соответствии с графиком расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Товар принят получателем по акту приема-сдачи.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец 24.04.2023 направил ответчику претензию об оплате задолженности, неустойки. Согласно РПО N 61401281018172 претензия получена ответчиком 27.04.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в договоре - 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 0,2% в день.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, последним не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из пунктов 6.1 договоров, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно представленному расчету, общество "РИФ" просит взыскать неустойку в общем размере 1 596 936 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая по заявленному требованию, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 1 % в день, снизил размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, взыскав неустойку по договору N 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 200 000 руб., по договору N 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно. Удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Принимая решение о снижении неустойки в данном деле, суд действовал в соответствии с нормами закона, реализовав свое право на снижение неустойки в целях сохранения ее компенсационного характера, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу N А50-22453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров