Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50146/20 по делу N А40-54493/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-54493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.С. Маслов, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамирова Э.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020

по делу N А40-54493/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании дополнительные соглашения N 12 от 22.08.2016, N 13 от 02.09.2016 и N14 от 01.11.2016 к трудовому договору N7 от 01.03.2011 недействительными, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскомплектстрой"

(ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении ООО "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна. Определением суда от 17.05.2019 освобождена арбитражная управляющая Тюрихова Олеся Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой".

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" арбитражный управляющий Переверзев Евгений Владимирович (является членом НП СОПАУ "Альянс управляющих").

В Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Дамировым Э.А.о. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле привлечены Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Определением от 11.07.2019 третье лицо Пенсионный фонд РФ заменено на территориальный орган ГУ УПФ N 10 по г. Москве и Московской области.

Также определением от 11.07.2019 третье лицо ГУ-МОРО ФСС РФ заменено на ГУМосковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства Дамирова Э.А.о. об отложении судебного заседания - отказано. Признаны дополнительные соглашения N 12 от 22.08.2016, N 13 от 02.09.2016 и N14 от 01.11.2016 к трудовому договору N7 от 01.03.2011 недействительными. Применены последствия недействительности сделки виде возврата Дамировым Эльяром Агабала оглы в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 864 800,72 руб., полученных по дополнительным соглашениям N12 от 22.08.2016, N 13 от 02.09.2016 и N14 от 01.11.2016 к трудовому договору N7 от 01.03.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дамиров Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Дамирова Э.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником и владельцем доли в размере 98.4618% в уставном капитале ООО "Транскомплекстрой" является Дамиров Э.А.о. таким образом, Ответчик является лицом, имеющим возможность определять действия Должника.

Дамиров Э.А. оглы с 01.03.2011 года является работником ООО "Транскомплекстрой", что подтверждается трудовым договором N 7 от 01.03.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к Трудовому договору от 12.01.2015 размер должностного оклада работника составил 138 000 руб. в месяц.

Дамиров Э.А. оглы являлся работником Должника с 30.10.2015 в должности "Советник".

Анализ штатного расписания должника показал, что должность "Советник" в штатном расписании Должника до 30.10.2015 отсутствовала и была введена в штатное расписание Приказом N ШР-11 от 30.10.2015.

Размер ежемесячного оклада 1 полной ставки по должности "Советник" составлял 138 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 12 к Трудовому договору от 22.08.2016 размер должностного оклада был изменен и составил 500 000,00 руб. в месяц. Следует отметить, что на дополнительном соглашении подпись Дамирова Э.А. оглы отсутствует.

01.09.2016 Приказом N ШР-19 от 01.09.2016 с 02.09.2016 был изменен ежемесячный должностной оклад к ставке "Советник" и составил 600 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 13 к Трудовому договору от 02.09.2016 размер должностного оклада был изменен и составил 600 000,00 руб. в месяц. Следует отметить, что на дополнительном соглашении подпись Дамирова Э.А. оглы отсутствует.

01.11.2016 Приказом N ШР-23 от 01.11.2016 с 01.11.2016 был изменен ежемесячный должностной оклад к ставке "Советник" и составил 1 150 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 14 к Трудовому договору от 01.11.2016 размер должностного оклада был изменен и составил 1 150 000,00 руб. в месяц. Следует отметить, что на дополнительном соглашении подпись Дамирова Э.А. оглы отсутствует.

Согласно штатному расписанию размер оплаты труда генерального директора ООО "Транскомплекстрой" составлял 200 000,00 руб., что в 5,75 раза меньше оплаты труда "советника".

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником и владельцем доли в размере 98.4618% в уставном капитале ООО "Транскомплекстрой" является Дамиров Э.А.о. таким образом, Ответчик является лицом, имеющим возможность определять действия Должника.

Определением суда от 16.05.2017 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом случае оспариваемые Дополнительные соглашения заключены с 22.08.2016 по 21.11.2016, а платежи были совершены с 15.09.2016 по 22.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства, имелась задолженность перед контрагентами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица Должника

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение оспариваемых соглашений, и последующие выплаты по ним были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Судом, отклонены доводы Ответчика о том, что им не подписывались дополнительные соглашения и материалах дела отсутствуют доказательства получения Дамировым Э.А.о. денежных средств от Должника по оспариваемым дополнительным соглашениям, поскольку являются не обоснованными и опровергающимися материалами дела.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены банковские выписки по расчетным счетам Должника, открытым в ООО Банк "МБА-Москва", АО Россельхозбанк, ООО КБ "Славянский кредит", согласно которым Должник переводил на расчетные счета Дамирова Э.А.о денежные средства с назначением платежей "Заработная плата", "Аванс", "Компенсация за неиспользованный отпуск", на общую сумму 5 796 890,72 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки при наличии требований других кредиторов не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела (объявлении перерыва), не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата Дамировым Эльяром Агабала оглы в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 864 800,72 руб., полученных по дополнительным соглашениям N 12 от 22.08.2016, N 13 от 02.09.2016 и N14 от 01.11.2016 к трудовому договору N7 от 01.03.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-54493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дамирова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.С. Маслов