Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-55237/20 по делу N А40-77293/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-77293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СОФТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-77293/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СОФТ" (ОГРН 1151215006590, ИНН 1215202827)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" (ОГРН 1037700049606, ИНН 7703082786)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР-ТАСС) о взыскании задолженности по договору N 1036/19-Р на выполнение работ по проектированию, разработке и внедрению Платформы ТАСС.Медиа для нужд ИТАР-ТАСС в размере 2.696.600 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 14.022,32 руб. за период с 27.02.2020 г. по 23.03.2020 г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" (заказчик) и ООО "Омега-Софт" (исполнитель) заключен договор N 1036/19-Р на выполнение работ по проектированию, разработке и внедрению платформы ТАСС.Медиа для нужд ИТАР-ТАСС на основании согласованных сторонами заявок, в порядке и на условиях, указанных в договоре и в заявках к договору и сдать результат работы заказчику.

Договор заключен по результатам проведения запроса предложений в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В рамках исполнения договора между истцом и ответчиком подписана заявка N 3 от 21.10.2019 г. на выполнение работ общей стоимостью 2.696.600 руб. Окончательный срок выполнения работ по заявке установлен 29.11.2019 г. В заявке содержался четки перечень работ и требования к ним.

Как указал истец, подписанную со своей стороны заявку N 3 ответчик направил истцу только 06.12.2019 г., что свидетельствует о начальной недобросовестности заказчика, в части согласования требований по заявке.

Сдача работ должна быть произведена в порядке, установленным п. 17 "Требования к передаче результатов работ Заказчику" Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору. Так, исполнитель передает заказчику разработанное, протестированное программное обеспечение - платформу ТАСС.Медиа, его компоненты, а также техническую и проектную документацию, иную сопроводительную, подготовительную документацию и материалы к платформе (документация), в электронном виде посредством размещения в GIT-репозитории заказчика.

Для доступа к GIT-репозиторию заказчик предоставляет ответственным сотрудникам исполнителя соответствующие права доступа. заказчик осуществляет приемку переданного исполнителем программного обеспечения на тестовой среде и, в случае положительных результатов тестирования, переносит платформу ТАСС.Медиа в промышленную среду. Все обнаруженные в ходе тестирования и приемки замечания устраняются исполнителем своими силами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно п. 4.5. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании выполнения работ по соответствующей заявке исполнитель передает заказчику результаты работ, согласованные в заявке (платформу, исходные коды, технологическую и эксплуатационную документацию к ней).

Согласно доводам истца, учитывая, что срок окончания работ по заявке N 3 установлен 29.11.2019., срок сдачи работ составляет в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ, а следовательно, не позднее 06.12.2019 г.

Исполнитель в установленные договором сроки предоставил результат работ по заявке N 3 заказчику для ознакомления (письмо от 03.12.2019 г. с предоставлением ссылки на документы, доступные онлайн на тестовой среде - GIT-репозитории заказчика, куда помещены после предоставления кода доступа заказчиком (прин-скрин прилагается). Исполнитель произвел демонстрацию результатов работ по заявке N 3. раздел frontend и раздел backend 06.12.2019 г. и 06.12.2019 г. соответственно. При этом, специалисты заказчика только 10.12.2019 г. завершили работы над интеграцией платформы ТАСС.Медиа с SSO. Данные работы заказчика требовалась исполнителю для последующего для авторизации пользователей в платформе, а следовательно задержка в выполнении работ связана в том числе с невыполнением со стороны заказчика действий, необходимых для реализации работ по заявке в установленные сроки. После чего 13.12.2019 г. Исполнитель повторно произвел демонстрацию результатов работ по заявке N 3

10.12.2019 г. исполнитель направил заказчику акт N 3 приема-сдачи выполненных работ, а также продублировал 11.12.2019 г. отправку Акта N 3 приема-сдачи выполненных работ.

17.12.2019 г. заказчик направил отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 05.12.2019 г. с указанием перечня замечаний к результату работ. Как указал истец, заказчик, в нарушение положений договора, установил неразумные и заранее технически неисполнимые сроки для устранения недостатков, а именно до 20.12.2019 г.

19.12.2019 г. исполнитель направил в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать разумный срок для устранения выявленных замечаний, а именно 15.01.2020 г. (учетом включения 8 праздничных нерабочих дней), а также с просьбой составить и согласовать акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения во исполнение положений п. 4.8. договора.

Заказчиком акт с перечнем необходимых доработок и возражения относительно указанных в письме исполнителя разумных сроков устранения недостатков в адрес исполнителя не поступали.

27.12.2019 г. ООО "Омега-Софт" получило уведомление ответчика о расторжении договора и заявки N 3.

В соответствии с п. 7.5. договора заказчик вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть настоящий договор и/или отдельную заявку в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом исполнителя в следующие сроки: в отношении договора - не позднее, чем за 45 (сорок пять) рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении; в отношении заявки -не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты расторжения соответствующей заявки, указанной в уведомлении.

Исходя из сроков расторжения договора и заявки, установленных договором на которые также указал заказчик в своем уведомление о расторжении, договор должен быть расторгнут с 12 марта 2020 г., Заявка N 3 - 28 января 2019 г. (27.12.2019 г.+ 15 раб. дн.).

Исполнитель до момента расторжения заявки N 3 устранил выявленные замечания и предал результат работ заказчику для повторной приемки (письма от 09.01.2020 г., от 15.01.2020 г.), а также 27.01.2020 г. направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 15.01.2020 г. по заявке N 3 с указанием перечня устраненных замечаний.

После устранения замечаний работы сдаются повторно в порядке, предусмотренном для первоначальной сдачи работ. В соответствии с положениями договора.

По мнению истца, поскольку заказчик письмом исх. N 90-сд от 23.01.2020 г. безосновательно и немотивированно отказался от приемки работ исполнителя по заявке N 3 после устранения замечаний, а следовательно работы по заявке N 3 считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком, то по истечению 10-дневного срока для подписания акта или направления мотивированного отказа от его подписания.

Таким образом, оплате подлежат выполненные исполнителем работы и предъявленные исполнителем после устранения недостатков по акту N 3 на сумму 2.696.600 руб.

Согласно доводам истца, срок оплаты по акту N 3 наступает 27.02.2020 г.

Истцом также начислены штрафные санкции в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнителем по договору, согласно п. 5.3. договора в размере 14 022,32 руб. исходя из суммы задолженности в размере 2.696.600 руб. за период с 27.02.2020 г. по 23.03.2020 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по заявке N 3 согласованы сторонами в период с 21.10.2019 года по 29.11.2019 г.

В соответствии с п.4.5. договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании выполнения работ по соответствующей заявке передает заказчику результаты работ, согласованные в заявке, на материальных носителях (USB-флеш-накопитель, стоимость носителя включена в стоимость работ по договору), в электронном виде посредством размещения в GIT-репозитории ИТАР-ТАСС, разработанную документацию - в бумажном виде.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ОМЕГА-СОФТ" от 16.12.2019 г., а также электронной переписки представителей сторон следует, что в согласованный сторонами срок - до 29.11.2019 г. исполнителем не выполнены работы по заявке N 3 в установленном объеме и не переданы результаты работ. Представленной электронной перепиской сторон также подтверждается факт не готовности результатов работ по заявке N 3 к окончанию срока их выполнения и причины задержки в виде некорректной оценки объемов работ исполнителя при согласовании заявки.

17.12.2019 г. заказчиком направлен мотивированный отказ в приемке работ от 17.12.2019 г. N 67 с описанием невыполненных работ, необходимых доработок, недостатков в части переданных результатов по полученному акту сдачи-приемки от 05.12.2019 г. заказчиком предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 20.12.2019 г., который заказчик посчитал разумным с учетом общего срока выполнения работ исполнителем. Увеличивать сроки выполнения работ для исполнителя, предоставляя преимущества перед другими участниками победителю конкурентной закупки, заказчик не вправе.

В установленный срок указанные в мотивированном отказе в приемке работ недостатки не устранены, результаты работ не переданы заказчику в порядке, установленном п. 4.5 договора.

При этом от исполнителя заказчиком получено информационное письмо (исх. N б/н от 16.12.2019 г.) о необходимости увеличения сроков реализации работ по Договору до 01.10.2020 г. (данный срок был рассчитан без учета объема работ по проектированию, разработке и внедрению В2С части платформы ТАСС.Медиа) вместо изначально согласованного срока до 01.03.2020 г., а также предоставления дополнительного бюджета для выполнения работ по договору (который практически в два раза превысил цену договора в целом).

Неисполнение истцом обязательств по выполнению работ по заявке N 3 сделало невозможным выполнение всего объема работ по договору к сроку и надлежащим образом - не позднее 01.03.2020 г., т.к. до наступления данного срока полный объем работ по договору очевидно выполнен быть не мог, поскольку направленные исполнителем материалы 07.02.2020 г. отнесены к работам по Заявке N 3, суммарно с заявкой N 1 и заявкой N 2 составляющих менее 50% от всех работ, указанных в техническом задании к договору.

Суд принял во внимание, что такая просрочка исполнителя вызывала необходимость выделения дополнительного бюджета со стороны заказчика (информационное письмо ООО "ОМЕГА-СОФТ" исх. N б/н от 16.12.2019 г.) и сама по себе являлась существенным нарушением сроков выполнения работ со стороны исполнителя по договору.

27.12.2019 г. ответчик, руководствуясь п. 7.6 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил уведомление N 1938у о расторжении договора N 1036/19-Р от 17.05.2019 г. и заявки N 3 от 21.10.2019 г.

15.01.2020 г. исполнитель сообщил о завершении работ по заявке N 3 и готовности к сдаче. При этом результаты работ и акт не переданы заказчику. исполнитель нарушил свои обязанности по выполнению работ в согласованные

сторонами сроки (п. 4.2.1 договора). В свою очередь, заказчик лишен права принимать выполненные работы в соответствии с условиями договора и соответствующих заявок (п. 4.1.2. договора).

07.02.2020 года исполнитель направил в адрес заказчика конверт, содержащий в одностороннем порядке составленные отчеты о проведенном тестировании ТАСС.Медиа и запечатанный конверт с USB накопителем. Результаты работ, переданные по истечении более чем 60 дней с момента окончания срока выполнения работ, нарушают установленные договором и действующим гражданским законодательством условия по порядку выполнения и передаче результатов работ.

Согласно положениям ч. 1, ч. 6 ст. 720 ГК РФ и п. 4.7 договора приемка результатов работ по заявке N 3 должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента передачи результатов работ и акта от 05.12.2019 г. (когда результат работ должен быть передан заказчику), что было исполнено заказчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления отказано.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы несостоятелен, поскольку именно арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ определяет их достаточность, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Мотивы отказа изложены в решении, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом правомерно проведена оценка и сделан вывод, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений Истца, у суда отсутствовали.

Кроме того, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании оплаты за работы, предусмотренные заявкой N 3, результаты которых переданы заказчику с нарушением всех предусмотренных сроков сдачи работ 07.02.2020 г. В рамках рассмотрения настоящего дела суду со стороны истца не были представлены такие вопросы, которые бы имели отношение к существу спора и требовали разъяснений со стороны эксперта, в том числе о качестве работ, сданных в согласованные сторонами сроки в надлежащем качестве в соответствии с условиями договора. Вопрос качества материалов, переданных 07.02.2020 г., не имеет отношение к существу рассматриваемого спора и не влияет на результат рассмотрения дела по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска, существа возражений и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом в нарушение данных положений своевременно и в разумные сроки не было представлено письменное ходатайство с перечнем вопросов, требующих разрешения экспертом в рамках рассматриваемого спора, и содержащее мотивированное обоснование для назначения экспертизы, кроме того, не были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд оценил заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении - экспертизы как действия, направленные на затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод истца о том, что ответчик предоставил неразумный срок для исправления недостатков судом отклоняется, поскольку понятие "разумного срока" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств Назначение Подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет ссылку истца на то, что заявка N 3 сохраняет свою силу до 27.01.2020 года, в силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В настоящем случае договором установлено, что все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях, которые становятся его неотъемлемой частью. Дополнительные соглашения оформляются в письменном виде и действительны при условии их подписания уполномоченными представителями обеих сторон, а также скрепления печатью сторон (п. 12.3 договора). Внесение изменений по срокам выполнения работ путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашений к договору сторонами не производилось.

Ссылка истца на ст. 753 ГК РФ и положения параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 ГК РФ судом не принимается, поскольку нормы ГК РФ о строительном подряде, в том числе ст. 753 ГК РФ, являются специальными и регулируют порядок сдачи и приемки строительных работ, выполняемых во исполнение договора строительного подряда. Применение к иным видам договора норм ГК РФ о строительном подряде, в том числе и ст. 753 ГК РФ, законом не допускается.

При таких обстоятельствах основания для приемки результатов работ по заявке N 3, полученные заказчиком 07.02.2020 г. после окончания срока выполнения работ по заявке N 3, а также после направления уведомления о расторжении договора, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-53338/2020 с ООО "Омега-Софт" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 1036/19-Р от17.05.2019 г. о выполнении работ по проектированию, разработке и внедрению платформы ТАСС.Медиа в размере 52 853 рубля 36 копеек, в связи с неисполнением исполнителем в установленный срок своих обязательств по заявке N 3.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-77293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин