Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-49911/20 по делу N А40-94625/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40- 94625/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Ю. Левина,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Стрит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2020 года по делу N А40-94625/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Стрит"

(ОГРН 1167746488733)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Релком" (ОГРН 1137746115154)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Стрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Релком" (далее - ответчик) о взыскании 551 819 руб. 92 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 01.01.2019 за период с 15.11.2019 по 31.01.2020 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

28.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения к материалам дела, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление апеллянтом предоставленным правом на обжалование, выразившееся в том, что мотивированная апелляционная жалоба фактически подана по истечении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку она является дополнением к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним и тем же участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором о сотрудничестве от 01.01.2019 г. ООО "РелКом" распространяло услуги интернета среди арендаторов (Абонентов) в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей к договору от 19 ноября 2019 года с 15 ноября 2019 года ООО "ПФ "Стрит", действующее на основании Агентского договора N 01/11-2019 от "15" ноября 2019 года, является "Партнером" Ответчика по договору.

В соответствии с п.2.3. договора размер вознаграждения, причитающегося Истцу (Партнеру) от Ответчика, составляет все полученные от Абонентов суммы платежей, за исключением трех процентов, вычитающихся в счет налогов и семидесяти тысяч рублей за обслуживание Абонентов, остающихся у Ответчика.

В соответствии с п. 1.3. договора Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу отчет о полученных от Абонентов денежных средствах с расчетом суммы вознаграждения, подлежащего перечислению Истцу.

Как указывает истец, на протяжении одиннадцати месяцев в течение срока действия договора, до момента Заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 19 ноября 2019 года Ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору, предоставляя Партнеру ежемесячные отчеты о всех полученных от Абонентов суммах платежей и выплачивая Партнеру ежемесячное вознаграждение, однако с декабря 2019 года Ответчик допускал неоднократные просрочки выплаты вознаграждения, а с января 2020 года Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств прекратил осуществлять выплату причитающегося Истцу вознаграждения.

В ответ на неоднократные требования Истца Ответчик в направленном Истцу письме Исх. N РК/20/03-4 от 04.03.2020 г. указал, что за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ежемесячно сумма партнерского вознаграждения исчислялась неверно в результате того, что Ответчиком в предоставляемые ежемесячные отчеты были включены все суммы полученных от абонентов платежей (за исключением трех процентов, вычитающихся в счет налогов и семидесяти тысяч рублей за обслуживание Абонентов, остающихся у Ответчика) как за предоставленные услуги доступа в информационно-телекоммуникационную сеть интернет, так и за иные оказанные абонентам услуги, что повлекло по мнению Ответчика некорректный расчет сумм вознаграждения.

Ответчиком были предоставлены скорректированные редакции ежемесячных отчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., в которых сумма причитающегося Истцу вознаграждения была крайне занижена, при этом каких-либо документальных подтверждений указанных в отчетах сумм и/или расчетов Ответчиком предоставлено не было.

Так, согласно ранее предоставленным Ответчиком отчетам, за период с 15 ноября по 30 ноября 2019 года и период с 01 декабря по 31 декабря 2019 года, причитающаяся Истцу сумма вознаграждения составляла соответственно: 172 129,87 рублей и 311 590,18 рублей.

По мнению истца, в соответствии с произвольно скорректированными Ответчиком отчетами за период с 01 ноября по 30 ноября 2019 года и с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, причитающаяся Истцу сумма вознаграждения указана соответственно: 63 054,90 рублей и 63 976,40 рублей, таким образом, ежемесячная сумма вознаграждения уменьшена Ответчиком в одностороннем порядке без предоставления расчетов и документального обоснования более чем в пять раз.

Как утверждает истец, в нарушение п.2.4. договора ответчик не выплатил истцу в полном объеме ежемесячное вознаграждение за период с 15.11.2019 по 30.11.2019 и декабрь 2019 в сумме всего 240 229 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Как следует из отзыва ответчика, кроме услуг по договору, ООО "РелКом" оказывает абонентам услуги, которые не связаны с предоставлением доступа к сети Интернет, не относятся к абонентской плате за оказание телематических услуг и не подлежат обязательному лицензированию:

- Услуги по техническому контролю качества оказания услуг;

- Услуги по вызову специалистов Агентства связи;

- Подготовку различных документов по требованию абонентов и т.п. Данные услуги не входят в перечень услуг, установленных Договором о сотрудничестве, платежи за которые должны включаться в расчет вознаграждения Партнера. При формировании отчетов сначала действия Договора, Ответчик без учета определения Услуг, содержащегося в разделе "Термины" рассчитывал сумму партнерского вознаграждения со всех видов, оказываемых абонентам услуг.

04 марта 2020 г. Ответчик направил Истцу письмо с разъяснением относительно неправильности ведения расчетов с приложением скорректированных отчетов, а также счетов на оплату, выставляемых абонентам с указанием сумм, подлежащих к оплате за абонентскую плату за оказание телематических услуг и абонентскую плату за техническое обслуживание (дополнительные услуги, предоставляемые абонентам, не подлежащие лицензированию).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец документально не подтвердил расчет исковых требований. Судом установлено, что расчеты сторон были приведены в соответствии с условиями Договора о сотрудничестве, каких-либо изменений в Договор в одностороннем порядке, в том числе в порядок расчета вознаграждения, не вносилось. Из расчета были исключены услуги, которые при заключении Договора не учитывались сторонами, при расчете размера вознаграждения.

Так, при направлении отчетов, ответчик ссылается на то, что приложил все счета на оплату услуг абонентов с развернутым описанием услуг и их стоимостью, с разъяснениями какие из перечисленных услуг принимаются в расчет, а какие нет.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-94625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина