|
18 ноября 2020 г.
|
Дело N А40- 94625/20
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Ю. Левина,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Стрит"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 августа 2020 года по делу N А40-94625/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Стрит"
(ОГРН 1167746488733)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Релком" (ОГРН 1137746115154)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Стрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Релком" (далее - ответчик) о взыскании 551 819 руб. 92 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 01.01.2019 за период с 15.11.2019 по 31.01.2020 г
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
28.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения к материалам дела, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление апеллянтом предоставленным правом на обжалование, выразившееся в том, что мотивированная апелляционная жалоба фактически подана по истечении срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку она является дополнением к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним и тем же участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором о сотрудничестве от 01.01.2019 г. ООО "РелКом" распространяло услуги интернета среди арендаторов (Абонентов) в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3.
В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей к договору от 19 ноября 2019 года с 15 ноября 2019 года ООО "ПФ "Стрит", действующее на основании Агентского договора N 01/11-2019 от "15" ноября 2019 года, является "Партнером" Ответчика по договору.
В соответствии с п.2.3. договора размер вознаграждения, причитающегося Истцу (Партнеру) от Ответчика, составляет все полученные от Абонентов суммы платежей, за исключением трех процентов, вычитающихся в счет налогов и семидесяти тысяч рублей за обслуживание Абонентов, остающихся у Ответчика.
В соответствии с п. 1.3. договора Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу отчет о полученных от Абонентов денежных средствах с расчетом суммы вознаграждения, подлежащего перечислению Истцу.
Как указывает истец, на протяжении одиннадцати месяцев в течение срока действия договора, до момента Заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 19 ноября 2019 года Ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору, предоставляя Партнеру ежемесячные отчеты о всех полученных от Абонентов суммах платежей и выплачивая Партнеру ежемесячное вознаграждение, однако с декабря 2019 года Ответчик допускал неоднократные просрочки выплаты вознаграждения, а с января 2020 года Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств прекратил осуществлять выплату причитающегося Истцу вознаграждения.
В ответ на неоднократные требования Истца Ответчик в направленном Истцу письме Исх. N РК/20/03-4 от 04.03.2020 г. указал, что за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ежемесячно сумма партнерского вознаграждения исчислялась неверно в результате того, что Ответчиком в предоставляемые ежемесячные отчеты были включены все суммы полученных от абонентов платежей (за исключением трех процентов, вычитающихся в счет налогов и семидесяти тысяч рублей за обслуживание Абонентов, остающихся у Ответчика) как за предоставленные услуги доступа в информационно-телекоммуникационную сеть интернет, так и за иные оказанные абонентам услуги, что повлекло по мнению Ответчика некорректный расчет сумм вознаграждения.
Ответчиком были предоставлены скорректированные редакции ежемесячных отчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., в которых сумма причитающегося Истцу вознаграждения была крайне занижена, при этом каких-либо документальных подтверждений указанных в отчетах сумм и/или расчетов Ответчиком предоставлено не было.
Так, согласно ранее предоставленным Ответчиком отчетам, за период с 15 ноября по 30 ноября 2019 года и период с 01 декабря по 31 декабря 2019 года, причитающаяся Истцу сумма вознаграждения составляла соответственно: 172 129,87 рублей и 311 590,18 рублей.
По мнению истца, в соответствии с произвольно скорректированными Ответчиком отчетами за период с 01 ноября по 30 ноября 2019 года и с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, причитающаяся Истцу сумма вознаграждения указана соответственно: 63 054,90 рублей и 63 976,40 рублей, таким образом, ежемесячная сумма вознаграждения уменьшена Ответчиком в одностороннем порядке без предоставления расчетов и документального обоснования более чем в пять раз.
Как утверждает истец, в нарушение п.2.4. договора ответчик не выплатил истцу в полном объеме ежемесячное вознаграждение за период с 15.11.2019 по 30.11.2019 и декабрь 2019 в сумме всего 240 229 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Как следует из отзыва
