Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52883/20 по делу N А40-13946/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-13946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г.

по делу N А40-13946/20

по иску ООО "ВЗОР" (ИНН 5261003830, ОГРН 1025203565166) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кулевский А.А. по доверенности от 24.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 144 912, 74 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец основывает заявленные требования на несогласующихся между собой доказательствах.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 67 от 14.06.16 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.17 (далее договор), условиями которого предусмотрено выполнение Истцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (средства измерения серии МАРК и комплектующие к ним), а ответчик должен оплатить их.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что работы были выполнены Субподрядчиком, общая стоимость выполненных работ согласно приложения N 6 от 14.06.16 к договору и приложения N 1 (спецификации) к дополнительному соглашению N 1 от 15.05.17 составила 3 972 018,06 рублей, в т.ч. НДС 18% а также оказана услуга по организации доставки оборудования до согласованного сторонами места и страхование груза в размере 90 000 рублей с НДС 18% указанные в договоре (п. 3.1.5 и приложение N 6).

Из материалов дела следует, что Истец выполнил указанные работы, а ответчик эти работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 7-12 от 18.12.18, N 6 от 21.12.18, N N 1-5 от 31.08.18 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.01.18, N 2 от 01.12.18 без замечаний и оговорок со своей стороны.

Ответчик обстоятельства выполнения и принятия работ в заявленном размере в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Довод о том, что представленные Истцом акты N N 1-5 не относятся к настоящему делу и подлежат исключению из перечня доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так представленные акты составлены и подписаны сторонами во исполнение обязательств по договору подряда N 67 от 14.06.2016. Указанный договор является предметом спора в настоящем деле и задолженность взыскивается истцом именно в рамках указанного договора.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что Истцом не представлен полный комплект согласно п. 8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а так же за доставку и страхование оборудования будет осуществляться Генподрядчиком (ответчиком) в течение в течение 60 дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от Субподрядчика комплекта документов, предусмотренных договором и оформленных без замечаний со стороны Генподрядчика.

В материалы дела Истцом был представлен полный перечень документов, указанных в пункте 8.2 Договора и являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Так истцом представлены и содержат подписи уполномоченного представителя Ответчика о принятии работ и поставленных товаров следующие документы: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 7-12 от 18.12.18, N 6 от 21.12.18, N N 1-5 от 31.08.18, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.01.18, N 2 от 01.12.18, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета на оплату, исполнительная документация.

Указанные документы были получены Ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

На дату судебного разбирательства судом установлено, что оплата выполненных работ произведена Ответчиком частично, в размере авансовых платежей на сумму 917 105,32 рублей.

В нарушение п. 8.2 договора по настоящее время ответчик не оплатил выполненные истцом работы, оказанную услугу по организации доставки оборудования и страхование груза.

Таким образом, задолженность ООО "Каскад-Энерго" по договору на сегодняшний день составляет 3 144 912,74 рублей (3 972 018.06 + 90 000.00 - 917 105.32=3 144 912.74).

Ответчик требования в части взыскания основного долга в сумме 3 144 912, 74 рублей не признает, указывает, что им было оплачено выполнение услуг на сумму 2 226 150,24 рублей.

Между тем, документального подтверждения оплаты услуг (работ) на сумму 2 226 150,24 рублей материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства такие доказательства также суду не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемые.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-13946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова