Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-17120/20 по делу N А53-19934/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А53-19934/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу войсковой части 3034 (ИНН 6166031607, ОГРН 1036166000980)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-19934/2020

по иску войсковой части 3034 (ИНН 6166031607, ОГРН 1036166000980)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3034 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2018 N 12, в размере 36493,55 руб., пени за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 в размере 620,08 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ПАО "Ростелеком" в пользу войсковой части 3034 взыскано 599,99 руб. неустойки, 1382,61 руб. штрафа по государственному контракту N 12 от 31.12.2018. В остальной части иска отказано. С ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3034 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что каких-либо разногласий при заключении контракта и подписании договора в части установления штрафа 10 % от цены контракта не заявлялось. Суд вопреки положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьи 421 ГК РФ начислил штраф не от общей стоимости государственного контракта от 31.12.2018 N 12, а от стоимости услуг, оказанных по точке подключения, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Адлер, ул. Энергетиков, д. 42, в/ч 3662. Просрочка за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 составляет 296 дней, а не 294 дня, как указал суд первой инстанции. С учетом добровольного включения сторонами в контракт от 31.12.2018 N 12 условий о размере неустойки, таковая соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года между войсковой частью 3034 и Ростовским филиалом ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт от 31.12.2018 N 12 на оказание услуг связи по доступу к предоставлению ресурсов к сети Интернет, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по подключению заказчика к сети Интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения, указанных в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить соответствующие услуги.

В приложении N 1 указано 11 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, а именно исполнителем государственного контракта организовано оказание услуг связи по доступу к предоставлению ресурсов нумерации сети Интернет со скоростью 10 Мбит/с вместо 15 Мбит/с по адресу точки подключения: Краснодарский край, г. Адлер, ул. Энергетиков, д. 42, в/ч 3662.

Кроме того, исполнителем государственного контракта допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению ресурсов нумерации сети Интернет с 01.01.2019 по 23.10.2019 в направлении: в/ч 6896, Краснодарский край, Лабинский р-н, н.п. Ахметовская.

Указанный факт подтверждается отсутствием вышеуказанного адреса точки подключения в ежемесячных двусторонних актах об оказанных услугах связи, подписанных сторонами.

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Истцом начислен штраф в размере 36493,55 руб.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ.

По расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению ресурсов нумерации сети Интернет по адресу: в/ч 6896, Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 составляет 620,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение контракта по адресу точки подключения: Краснодарский край, г. Адлер, ул. Энергетиков, д. 42, в/ч 3662, подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерный допущенному нарушению, который, по его расчету составляет 1382,61 руб. Суд пересчитал неустойку в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 8.4 контракта за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ресурсов к сети Интернет по точке подключения: в/ч 6896, Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская, которая составляет 599,99 руб.

С доводами, изложенными в жалобе о том, что суд вопреки положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет штраф не от общей стоимости государственного контракта от 31.12.2018 N 12, а от стоимости услуг, оказанных по точке подключения, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Адлер, ул. Энергетиков, д. 42, в/ч 3662, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В приложении N 1 к контракту указано 11 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Со стороны ПАО "Ростелеком" надлежащим образом выполнена большая часть обязательств.

В соответствии с актами об оказанных услугах стоимость услуг по точке подключения, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Адлер, ул. Энергетиков, д. 42, в/ч 3662 за период действия контракта (с 01.01.2019 по 31.10.2019) составил 15920,95 руб.

В августе 2019 года услуга по этой точке подключения была предоставлена со скоростью 15 Мбит/с, т.е. со скоростью, указанной в контракте, что подтверждается актом N 44100343609/0408 от 31.08.2019 об оказанных услугах связи август 2019.

Стоимость услуги, оказанной в августе 2019 г., составила 2094,88 руб.

Таким образом, стоимость услуг, предоставленных по точке подключения, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Адлер, ул. Энергетиков, д. 42, в/ч 3662 со скоростью 10 Мбит/с за период действия контракта составила 13826,07 рублей (15920,95 руб.- 2094,88 руб.).

Соответственно, при общей сумме контракта в размере 364935,5 руб. размер надлежащим образом оказанных услуг составляет более 96% от суммы контракта.

В рассматриваемом случае суд первой правомерно руководствовался принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в соответствиями с условиями договора обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 303-ЭС17-2376, от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-26456).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом высокого процента заявленной неустойки.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям, составляющих рассчитанную им неустойку.

В данном случае судом справедливо учтено, что ответчиком исполнена большая часть контракта по остальным 10 адресам точек подключения, а применяемые меры ответственности носят явно несбалансированный характер.

При этом по общему правилу, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае контракт заключался с использованием процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничивающих свободу усмотрения сторон, при которой участник, с которым заключался контракт, фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Указанное ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик заявил о несоразмерности применяемых к нему санкций и несбалансированность мер ответственности, что явно следует из условий контракта о применении мер ответственности к сторонам.

При таких условиях применение судом к ответчику меры ответственности, исходя из суммы неисполненного обязательства, соответствует положениям статей 330, 333, пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его составленным неверно, произвел перерасчет, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ресурсов к сети Интернет по точке подключения: в/ч 6896, Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская составляет 599,99 руб., где 13605,3 - стоимость услуги по точке подключения: в/ч 6896, Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская за все время действия Контракта (13965,7 руб.) уменьшенная на стоимость предоставленных услуг по данной точке в октябре 2019 г. (360,4 руб.); 4,5% - размер ключевой ставки Центрального Банка РФ с 22.06.2020; 294 - количество дней просрочки исполнения обязательства.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан неверным в виду следующего.

Судом правомерно произведено начисление неустойки на стоимость услуги по точке подключения: в/ч 6896, Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская за все время действия контракта (13965,7 руб.), уменьшенную на стоимость предоставленных услуг по данной точке в октябре 2019 г. (360,4 руб.).

Вместе с тем, судом допущены ошибки в определении количества дней просрочки (доводы апеллянта в указанной части обоснованы), а также применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 %.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойки за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 составляет 570,52 руб. (13605,30 руб. * 4,25% / 300 * 296 дн.).

Между тем, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-19934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова