Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-9041/20 по делу N А45-12701/2020

г. Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-12701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "СибирьСтрой" (N 07АП-9041/2020) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12701/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 12, этаж 2, ИНН: 5407482406 ОГРН: 1135476001440) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПСК "СибирьСтрой" (630004, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14, офис VII, ИНН: 5402023663 ОГРН: 1165476166217) о взыскании 1417549,20 рублей,

при участии:

от истца: Комаровских А.Д. по доверенности от 09.04.2020;

от ответчика: Скрибник А.Е. по доверенности от 19.10.2020; Масленникова Ю.А. по доверенности от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "СибирьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 417 549,20 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью ПСК "СибирьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" взыскано неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленные заказчиком не надлежащего качества трубы железобетонные безнапорные раструбные с маркировкой ГОСТ 6482-88 (актуализированная редакция ГОСТ 6482-2011) послужили прекращением выполнения работ со стороны подрядчика, в соответствии с п. 2.2.3. Договора строительного подряда N 15/07-19 от 05.09.2019.

ООО "Спорт-Инвест" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 20.10.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 16.11.2020 в 11 час. 00 мин., ООО "Спорт-Инвест" в том числе предложено представить пояснения по поводу доказательств, представленных ответчиком, представить договоры с организациями, закончившими объект, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, пояснить какую должность занимает в обществе Лымарь Б.Б., с какого по какое время работал в обществе.

Ответчиком и истцом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства.

12.11.2020 от ООО "Спорт-Инвест" поступили письменные пояснения по дополнительным доказательствам ответчика. Апелляционным судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 15/07-19, согласно пункту 1.1. которого, ответчик обязался выполнить работы по выносу сетей канализации из зоны строительства магазина строительных товаров "Декатлон", расположенного по ул. Фабричной в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Цена договора, в соответствии с его пунктом 3.1. определена локальным сметным расчетом и составляет 9 805 916,40 рублей, включая НДС.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2. договора, который предусматривает:

- оплату 3 000 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора;

- оплату 3 000 000 рублей в течение трех дней после выхода на СМР;

- оплату 3 000 000 рублей в течение трех дней после окончания СМР;

- оплату 805 916,40 рублей в течение трех дней после предоставления заказчику исполнительной и геодезической документации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1., а именно:

- начало работ в течение пяти дней с момента получения авансового платежа в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора;

- окончание работ через 60 дней после выхода подрядчика на работы.

Истец, во исполнение договора, перечислил ответчику 3 000 000 рублей платежными поручениями N 262 от 09.09.2019, N 342 от 25.10.2019, следовательно, с учетом положений пункта 2.1., ответчик должен был начать работы не позднее 01.11.2019, а выполнить работы в течение 60 дней с момента выхода на работы, то есть, не позднее 31.12.2019.

Поскольку в установленный срок результат работ по договору передан не был, работы прекращены, а ответчик самовольно покинул объект производства работ, 26.02.2020 в его адрес было направлено письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и направить один экземпляр подписанного соглашения в течение десяти дней в адрес ООО "Спорт-Инвест". К соглашению были приложены подписанные истцом акт приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2020 по унифицированной форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020 по унифицированной форме N КС-3, локальный сметный расчет N 1.

В связи с тем, что ответа на указанно письмо от ответчика не поступило, 22.04.2020 в его адрес была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора N 15/07-19 строительного подряда от 05.09.2019 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 417 549,20 рублей.

Однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.

При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора N 15/07-19 строительного подряда от 05.09.2019.

Как правильно указал арбитражный суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 1 417 549,20 рублей подтверждается платежными поручениями N 262 от 09.09.2019 N 342 от 25.10.2019.

Доводы жалобы о том, что заказчик уклонился от подписания актов КС-2, КС-3, признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных актов в адрес заказчика.

Ссылки апеллянта на то, что акты КС были переданы Лымарю Б.Б. - техническому директору ООО "Спорт-Инвест", судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств полномочий Лымаря Б.Б. на предоставление интересов общества.

Более того, истцом в опровержение доводов ответчика представлены в материалы дела акты формы СЗВ-М с 2019 по 2020 г. (с отметкой ПФР о принятии документа), Расчет по страховым взносам с 2019 по 2020 г.(с отметкой ИФЫС Железнодорожного района г. Новосибирска о приятии), штатное расписание ООО "Спорт-Инвест", из указанных документов следует, что Лымарь Б.Б. штатным работником ООО "Спорт-Инвест не являлся.

Вместе с тем, из штатного расписания общества также усматривается, что должности "технический директор" не предусмотрено.

При этом, из письма б/н от 05.11.2020 следует, что директор ООО "Спорт-Инвест" подтверждает, что Лымарь Б.Б. сотрудником ООО "Спорт-Инвест не является, доверенности на совершение действий от имени общества не получал.

Довод жалобы о том, что прекращением выполнения работ со стороны подрядчика послужили предоставленные заказчиком не надлежащего качества трубы железобетонные безнапорные раструбные с маркировкой ГОСТ 6482-88 (актуализированная редакция ГОСТ 6482-2011), несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления письма и его получение истцом. Отметка о получении Лымарь Б.Б. не является надлежащим доказательствам ввиду вышеизложенного.

Апелляционная коллегия так же обращает внимание на то, что ООО ПСК "СибирьСтрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках Договора N 15/07-19 строительного подряда от 05 сентября 2019 переговоры по исполнению договора велись именно с директором ООО "Спорт-Инвест" Саттаровым Т.М., в рамках указанного Договора уполномоченным лицом на принятие работ и подписание актов КС-2, КС-3 был именно Саттаров Т.М., иного лица, представляющего интересы ООО "Спорт-Инвест" в рамках указанного договора не было.

При этом, материалами дела подтверждено, что поскольку ответчик самовольно покинул объект производства работ, ООО "Спорт-Инвест" было вынуждено в рамках Договора генерального подряда N 3 от 10 октября 2019 г. с ООО "СМУ 54" заключить Дополнительные соглашения N 5 от 16 декабря 2019 г., N 9 от 01 марта 2020 г., N 10 от 01 апреля 2020 г., N 11 от 27 апреля 2020 г. с целью выноса сетей канализации из зоны строительства магазина строительных товаров "Декатлон", расположенный по ул. Фабричной в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

В подтверждения факта выполненных работ ООО "СМУ 54" истец представил:

1. Акт КС-3 N 4 от 31.01.2020 г.

2. Акт КС-3 N 5 от 29.02.2020 г.

3. Акт КС-3 N 6 от 31.03.2020 г.

4. Акт КС-3 N 7 от 30.04.2020 г.

5. Акт КС-3 N 8 от 31.05.2020 г.

6. Акт КС-3 N 9 от 30.06.2020 г.

7. Акт КС-3 N 10 от 31.07.2020 г.

8. Акт КС-2 N 1 от 29.02.2020 г.

9. Акт КС-2 N 2 от 29.02.2020 г.

10. Акт КС-2 N 2 от 31.01.2020 г.

11. Акт КС-2 N 3 от 30.06.2020 г.

12. Акт КС-2 N 8 от 30.04.2020 г.

13. Акт КС-2 N 6 от 30.04.2020 г.

14. Акт КС-2 N 4 от 31.05.2020 г.

15. Акт КС-2 N 3 от 29.02.2020 г.

16. Акт КС-2 N 3 от 31.03.2020 г.

17. Акт КС-2 N 2 от 31.07.2020 г.

18. Акт КС-2 N 3 от 31.07.2020 г.

19. Акт КС-2 N 8 от 31.03.2020 г.

Судом апелляционной инстанцией дополнительно исследованы указанные документы, в связи с чем установлено, что работы по выносу сетей канализации ООО "СМУ 54" выполнены в полном объеме, акты КС-2, КС-3 подписаны ООО "Спорт-Инвест" и ООО "СМУ 54" без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в установленном договором порядке акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию не направило, а истцом получено не было, иных доказательств в подтверждения факта выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, материалами дела подтверждено, что работы были закончены иной подрядной организацией, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу действующего законодательства подлежит возврату истцу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "СибирьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов