Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-11277/20 по делу N А55-987/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" в лице ликвидатора Тихонова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-987/2020 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет", (ИНН 6324060145), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп", (ИНН 6324060145), г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 50 801 274 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 50 801 274 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору N 13/2016 от 04.04.2016 в размере 3 578 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" (г. Тольятти, ИНН 6324060145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" (г. Тольятти, ИНН 6324014660) взыскана задолженность по договору по договору поставки N 01/1/2016 от 11.01.2016 в размере 40 629 856 руб. 60 коп. и задолженность по договору цессии N 11/2016 от 16.03.2016 в размере 4 694 004 руб., а всего 45 323 860 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" (г. Тольятти, ИНН 6324060145) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 191 956 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" (г. Тольятти, ИНН 6324014660) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8044 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" в лице ликвидатора Тихонов Владимир Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта поставки по договору N 01/1/2016 от 11.03.2016 г. в сумме 40 629 856 руб. 60 коп.

Податель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела товарные накладные на поставку металлолома на общую сумму 60 785 529 руб. 91 коп. (л.д. 76-92) не относятся к уступленному размеру требования ООО "Моставто".

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 14.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.10.2020 на 16.11.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" (покупатель) заключены: договор поставки N 01/1/2016 лома и отходов цветных металлов от 11.03.2016, а также договор N 15/2015 от 09.12.2015, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными указанными договорами.

Также между сторонами заключен договор N 13/2016 от 04.04.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" является покупателем, а общество с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" -поставщиком.

Судом также установлено, что между сторонами заключен договор цессии N 11/2016 от 16.03.2016, по которому истец уступает ответчику право требования задолженности в размере 5 448 005 руб. от ООО "ВЭС Металл" по договору купли-продажи N 5.15 ВЭС-ДРМН-001 от

26.06.2015. ответчик, в свою очередь обязался уплатить истцу 5 448 005 руб. в срок до 01.05.2016.

По договору уступки прав (цессии) от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Моставто" право требования дебиторской задолженности ООО "ВторМетГрупп":

- по договору N 01/1/2016 от 11.03.2016 в сумме 40 629 856 руб. 60 коп.

- по договору N 13/2016 от 04.04.2016 в сумме 3 578 000 руб.

- по договору N 15/2015 от 09.12.2015 в сумме 1 899 413 руб. 14 коп.

- по договору уступки прав (цессии) от 05.10.2016 в сумме 4 694 005 руб. а всего - 50 801 274 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А55-10778/2017 договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016 признан недействительным. Восстановлено право требования по договорам N 01/1/2016 от 11.03.2016, N 13/2016 от 04.04.2016, N 15/2015 от 09.12.2015, уступки прав (цессии) от 05.10.2016 в общей сумме 50 801 274 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Моставто" в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить вышеназванную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что до признания судом договора уступки прав (цессии) от 05.10.2016 недействительным, обязательства, право требования, по которым передано по вышеназванному договору, были прекращены путем зачета. При этом ответчик сослался на акт взаимозачета между ООО "ВторМетГрупп" и ООО "Моставто" от 30.12.2016, где встречным обязательством ООО "Моставто", участвовавшим в зачете явилась его задолженность по договору поставки N 53/1/3 от 30.09.2016.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из того, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А55 -10778/2017 дана оценка акту взаимозачета от 30.12.2016 и договору поставки N 53/1/3 от 30.09.2016 как ничтожным сделкам, противоречащим статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, в повторном доказывании не нуждаются.

Относительно требования о взыскании задолженности по договору N 01/1/2016 от 11.03.2016 в сумме 40 629 856 руб. 60 коп. судом установлено следующее.

Согласно материалам дела истец в период с 29 июня по 30 сентября 2016 года в рамках вышеназванного договора произвел поставку металлолома на общую сумму 60 785 529 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 76-92)

По условиям договора (п. 4.3.) ответчик обязался произвести полную оплату приобретенного лома в течение 5 банковских дней с момента его приема.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчиком представлены выписки по расчетным счетам о перечислении денежных средств по договору N 01/1/2016 от 11.03.2016, однако, как верно указал суд, они не содержат сведений об оплате полученного товара в полном объеме и не опровергают доводы истца о наличии долга в заявленных размерах.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме требование о взыскании задолженности по договору по договору поставки N 01/1/2016 от 11.01.2016 в размере 40 629 856 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 15/2015 от 09.12.2015 в сумме 1 899 413 руб. 14 коп., правомерно отклонил ссылки истца на то, что факт наличия задолженности по договору N 15/2015 от 09.12.2015 установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А55 -10778/2017. Из содержания указанного судебного акта усматривается, что судом исследовался вопрос о законности договора уступки прав (цессии) от 05.10.2016. При этом суд апелляционной инстанции не давал оценку реальности требований, по которым произведена уступка права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, заявляя требование о взыскании стоимости поставленного товара, продавец должен доказать факт его передачи покупателю.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части требований о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 05.10.2016 в сумме 4 694 005 руб.

Как уже отмечалось ранее, между сторонами заключен договор цессии N 11/2016 от 16.03.2016, по которому истец уступил ответчику право требования задолженности в размере 5 448 005 руб. от ООО "ВЭС Металл" по договору купли-продажи N 5.15 ВЭС-ДРМН-001 от 26.06.2015. Ответчик, в свою очередь обязался уплатить истцу 5448005 руб. в срок до 01.05.2016.

Реальность возникновения уступленного права требования подтверждается договором купли-продажи N 5.15 ВЭС-ДРМН-001 от 26.06.2015 и актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.110-106). Доказательств, опровергающих фактическое наличие вышеназванного долга, в материалах дела не имеется.

В силу статей 309-310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу стоимость приобретенного права требования.

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного обязательства в полном объеме, требование о взыскании задолженности по договору цессии N 11/2016 от 16.03.2016 в размере 4 694 004 руб.является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В части требования о взыскании задолженности по договору N 13/2016 от 04.04.2016 в сумме 3 578 000 руб. истец в пояснениях по делу (вх. N 113236 от 11.06.2020) заявил об отказе от иска. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи с чем обоснованно принят судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на недоказанность материалами дела факта поставки по договору N 01/1/2016 от 11.03.2016 г.

В материалы дела истцом была представлена первичная документация, подтверждающая факт возникновения задолженности и отсутствия оплаты с учетом определения Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области по делу А55-10778/2017 от 20.06.2019.

Ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его задолженность по указанным выше договорам в пользу должника была погашена.

Подлежит также отклонению ссылка ответчика на погашение задолженности по спорным договорам в пользу ООО "Моставто", поскольку этот вопрос исследовался судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "ВолгаВторМет" N А55-10778/2017 и не нашел своего подтверждения (постановление от 20.06.2019).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев