Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-61160/20 по делу N А40-75389/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-75389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-75389/20, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230; юр. адрес:107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр.19_21_25)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН: 1097746390224; юр.адрес: 119021, Москва, пр-т Комсомольский, д.18, стр.3)

о взыскании 309 753 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии с 17 сентября 2019 по 29 октября 2019 в размере 309 753 (триста девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку истцом не доказаны требования, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Истец направил отзыв на жалобу.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В результате обследования объектов военного городка N 5 поселок Чкаловск город Калининград, 29 октября 2019 г. представителями филиала "Калининградский" АО "Оборонэнерго" выявлен факт несанкционированного подключения объекта АО "ГУОВ" СУ N 1 (строительная площадка-мачтовое освещение) к электрическим сетям АО "Оборонэнерго".

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 29.10.2019 г. сотрудниками филиала "Калининградский" АО "Оборонэнерго" составлен Акт N КЛГ/Ц/б.д.юр.л./2019/04 "О неучтенном потреблении электрической энергии", который подписан представителем потребителя, энергетиком- Т.Е. Антошкиным в присутствии двух представителей Истца.

В Акте о неучтенном потреблении N КЛГ/Ц/б.д.юр.л./2019/04 от 29.10.2019 г. указано, что при осмотре электроустановки обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств без заключенного договора энергоснабжения путем подключения к промежуточному щиту РЩ-1 от ТП-545 до здания прилетающих экипажей.

Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: в/г 5, (аэродром), г. Калининград, Чкаловск. Дата предыдущей контрольной проверки -17.09.2019 г. Период бездоговорного потребления составляет 41 день х 24 (час) = 984 часа (определение периода регламентировано п. 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012). Истец указывает, что, за период с 17 сентября 2019 по 29 октября 2019 объем бездоговорного потребления составил 40 914,72кВт.ч.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. От 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). Стоимость электроэнергии на момент составления акта, исходя из конечных регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и составляющих расчёта для 1-2 ценовой категорий (ежемесячная публикация на сайте Гарантирующего поставщика, во исполнение Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 24.12.2018 N 118-12э/18 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2018 год"), определяется в размере 6, сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении не является ненормативным правовым актом, о недействительности которых может быть заявлено требование.

Такие акты фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей коммунальных услуг, составляются для документального оформления выявленных сетевой организацией фактов неучтенного потребления электроэнергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признания незаконным или недействительным акта о неучтенном потреблении.

Кроме того, составленный акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 29.10.2019 N КЛГ/Ц/б,д,юр,л,/2019/04 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в указанном выше акте четко указано, что самовольно была подключена именно строительная площадка военного городка N 5 (аэродром) г. Калининград, п. Чкаловск путем подключения к промежуточному щиту РЩ-1 от ТП-545 до здания прилетающих экипажей.

Более того, указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства 17 сентября 2019. На дату 17.09.2019 4 бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии не выявлено. Замечаний нет. При составлении, имеющего в материалах дела акта, присутствовал представитель Ответчика, а также уполномоченные представители Сетевой организации. Данный акт подписан представителями всех сторон без оговорок и замечаний.

Суд отмечает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении объект числился именно, как строительная площадка, соответственно не был передан Министерству обороны РФ, как законченное строительство. Ответчиком не представлены в материалы дела подписанные Форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" т.е. о передаче завершенного строительства объекта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика суд первой инстанции отклонил.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Довод жалобы об оставлении иска без рассмотрения также является несостоятельным, по следующим основаниям.

В обоснование довода АО "ГУОВ" ссылается на то, что выданная доверенность представителю истца Котиной Е.В. недействительна.

Между тем, Доверенность начальника юридического отдела Фридлянд О.В. выдана ей непосредственно генеральным директором АО "Оборонэнерго".

В свою очередь, Фридлянд О.В. передоверяет полномочия сотрудникам юридического отдела Филиала "Калининградский" АО "Оборонэнерго", не как физическое лицо, соответственно, доверенность Котиной Е.В. не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако, это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Исходя из полномочий генерального директора АО "Оборонэнерго" он уполномочивает Фридлянд О.В. на представление интересов Общества с правом передоверия, и начальник юридического отдела Фридлянд О.В. вправе уполномочивать других лиц на совершение действий, предусмотренных данной доверенностью. В порядке передоверия доверенность Котиной Е.В. выдана не Фридлянд Ольгой Васильевной, как физическим лицом, а обществом (юридическим лицом) в лице начальника юридического отдела Фридлянд О.В., что свидетельствует о надлежащем оформлении доверенности, выданной в порядке передоверия и не противоречит положениям ч.3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-75389/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В.Захарова