Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53609/20 по делу N А40-82415/2020

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-82415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-82415/20,

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: 1057747413767)

к ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1167746513593)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бевз С.И. по доверенности от 09.01.2020 N 49-С/20,

от ответчика: Бабенко Е.Н. по доверенности от 21.02.2020 N 215.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 28.962.558,50 рублей, неустойку в размере 21.182.717,00 рублей, проценты в размере 217.922,59 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с не применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец, подрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N ПН2-10/17 (далее - договор N ПН2-10/17), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны периметрового ограждения аэропорта на объекте "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород". II этап строительства".

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 27.11.2018 г.) стоимость работ по договору N ПН2-10/17 составляла 136 002 692,33 руб.

Согласно договору обязательства по пп. 28.4.1,28.4.2 календарного распределения подлежали выполнению в срок до 28.02.2017 г., по пп. 28.5 - в срок до 30.11.2017 г., по пп. 30 - в срок до 15.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.01.2018 г. по 24.01.2019 г., в рамках исполнения договора N ПН2-10/17, произвел авансовые платежи в адрес субподрядчика на общую сумму 122 922 930,32 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3543 от 19.01.2018 г., N 7262 от 07.02.2018 г., N 16877 от 19.03.2018 г., N 19360 от 28.03.2018 г., N 20406 от 02.04.2018 г., N 84753 от 20.12.2018 г., N 3788 от 24.01.2019 г.

Также, между подрядчиком и субподрядчиком было заключено два соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 10 866 193,37 руб., а именно: от 02.07.2018 г. на сумму 1 479 383,30 руб., от 26.12.2018 г. на сумму 9 386 810,07 руб.

Истец пояснил, что субподрядчиком выполнено и сдано работ по договору ПН2-10/17 на общую сумму 125 593 935,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.04.2018 г. на сумму 16 444 981,45 руб., N 2 от 02.10.2018 г. на сумму 19 516 459,05 руб., N 3 от 26.12.2018 г. на сумму 89 632 459, 21 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, видно, что подрядчик, в соответствии с п. 9.13 договора N ПН2-10/17 оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 10 801 078,48 руб., что подтверждается актами об услугах генподрядчика N 138 от 02.04.2018 г., N 865 от 02.10.2018 г., N 1001 от 18.11.2016 г., N 1051 от 26.12.2018 г.

В подтверждение заявленного требования истец указал, что субподрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ по договору N ПН2-10/17, в связи с чем, 24.10.2018 в адрес субподрядчика направлялась претензия N ТСМ-И738/38-18 о нарушении сроков выполнения работ по данному договору.

В соответствии с п. 10.1.6. договора N ПН2-10/17 субподрядчик обязался предоставлять исполнительную документацию ежемесячно вместе с документами, указанными в п. 9.8 договора.

В соответствии с п. 25.3.1. договора N ПН2-10/17 подрядчик вправе потребовать расторжения договора при систематическом нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору.

При этом в соответствии с п. 8.2 договора N ПН2-10/17 нарушение сроков выполнения этапов работ является существенным нарушением условий договора и самостоятельным основанием для одностороннего отказа подрядчиком от исполнения договора.

Согласно п. 9.11. договора N ПН2-10/17 субподрядчик обязан устранять замечания, указанные подрядчиком.

Письмом от 09.10.2019 N ТСМ/НН-19.161 субподрядчику сообщено о необходимости устранения недостатков выполненных по договору работ. Ответа на данное письмо не получено, недостатки не устранены. Письмом от 29.07.2019 N ТСМ/НН-19.128 также сообщалось о не устранении субподрядчиком замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно п. 25.3.2 договора N ПН2-10/17 систематические нарушения субподрядчиком требований по качеству работ является основанием для расторжения договора.

Истец указал, что в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 25.2, п. 25.3.1., п. 25.3.2., п. 8.2, п. 25.4 договора N ПН2-10/17, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" письмом от 28.01.2020 г. N ТСМ-И0547/ДПУ-20, уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора субподряда N ПН2-10/17 от 01.10.2017 г.

В соответствии с п. 25.4 договора N ПН2-10/17 решение одной стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу, и настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105943009471, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ПН2-10/17 вручено ответчику 03.02.2020 г., таким образом, договор NПН2-10/17 расторгнут 13.02.2020 г.

В связи с расторжением договора истец просил возвратить ему сумму неотработанного аванса в размере 8 195 187,98 руб. в течение пяти дней от даты расторжения договора в порядке п. 25.4 договора N ПН2-10/17.

Уведомление о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что 24.08.2016 между ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" заключен договор субподряда N ПН2-09/16 (далее - договор ПН2-09/16), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов радиотехнического и метеорологического обеспечения полетов в соответствии с рабочей документацией и условиями договора на объекте "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород". II этап строительства".

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 10 от 17.06.2019 г.) стоимость работ по договору N ПН2-09/16 составляла 44 116 606,14 руб.

Работы по договору N ПН2-09/16 подлежали завершению в срок до 30.06.2019 г.

Истец указал, что выполнение работ по договору N ПН2-09/16 в полном объеме не завершено, исполнительная документация подрядчику не передана.

В частности, по пп. 29.3 договора N ПН2-09/16 срок выполнения работ нарушен на 668 дней, по пп. 30.1. договора на 206 дней.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору ПН2-09/16 являлось систематическим, 24.10.2018 в адрес субподрядчика была направлена претензия N ТСМ-И738/38-18 о нарушении сроков выполнения работ по 19 пунктам календарного распределения объемов и стоимости работ по договору N ПН2-09/16.

Согласно п. 10.1.1. договора N ПН2-09/16 субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 10.1.6. договора N ПН2-09/16 субподрядчик обязался предоставлять исполнительную документацию ежемесячно вместе с документами, указанными в п. 9.8 договора.

В соответствии с п. 25.3.1. договора N ПН2-09/16 подрядчик вправе потребовать расторжения договора при систематическом нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору.

При этом в соответствии с п. 8.2 договора ПН2-09/16 нарушение сроков выполнения этапов работ является существенным нарушением условий договора и самостоятельным основанием для одностороннего отказа подрядчиком от исполнения договора.

Истец указал, что в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 25.2, п. 25.3.1., п. 25.3.2., п. 8.2, п. 25.4 договора N ПН2-10/17, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" письмом от 28.01.2020 г. NТСМ-И0551/ДПУ-20, уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора субподряда N ПН2-09/16 от 24.08.2016 г.

В части взыскания неосновательного обогащения истец пояснил, что в период с

г. по 15.08.2019 г., в рамках исполнения договора N ПН2-09/16, он произвел авансовые платежи в адрес субподрядчика на общую сумму 34 748 005,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19842 от 09.09.2016 г., N 49517 от 03.08.2016, N 77328 от 10.11.2017 г., N 3544 от 19.01.2018 г., N 47845 от 15.08.2019 г.

Между подрядчиком и субподрядчиком было заключено два соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 10 866 193, 37 руб., а именно: от 02.07.2018 на сумму 1 479 383,30 руб., от 26.12.2018 г. на сумму 9 386 810,07 руб. Субподрядчиком выполнено и сдано работ по договору N ПН2-09/16 на общую сумму 16 731 382,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 24.12.2017 г. на сумму 4 003 625,80 руб., N2 от 27.12.2018 г. на сумму 10 641 869,34 руб., N 3 от 17.04.2019 г. на сумму 1 359 277,61 руб.

Подрядчик, в соответствии с п. 9.13 договора N ПН2-09/16 оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 2 509 707,35 руб., что подтверждается актами об услугах генподрядчика N 1014 от 24.12.2017 г., N 1127 от 27.12.2018 г., N 165 от 17.04.2019 г., N 562 от 02.09.2019 г.

Истец утверждает, что у субподрядчика имеется неотработанный аванс на сумму 20 767 370, 52 рублей.

Также истец указывает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2019 по 20.01.2020 составляет 21 182 717 рублей.

В соответствии с п. 23.5 договора N ПН2-09/16 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за следующее нарушение сроков исполнения обязательств: начала и/или окончания сроков, представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, приемки, уборки и освобождения строительной площадки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 962 558,50 руб., неустойку в размере 21 182 717,00 руб., проценты в размере 217 922,59 руб., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.23.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 20.01.2020, в размере 21.182.717,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-82415/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1167746513593) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк