Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 06АП-5714/20 по делу N А73-347/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2020 г.

А73-347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

на решение от 25 сентября 2020 года

по делу N А73-347/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

к акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о признании права собственности

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Хабаровска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной

области,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" о признании права собственности на складское помещение ангарного типа площадью около 130 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска, и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением суда от 25 сентября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указано нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца об открытом, непрерывном, добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным с 1 июня 1999 года по настоящее время; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, самостоятельное получение которых для истца являлось невозможным; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя истца за пределы города; в связи с утратой акта от 27 мая 1992 года купли-продажи помещения ремонтно-строительного участка СБО АО "Дальэнергомаш" с имеющимися станками и оборудованием, складскими помещениями, указанного в постановлении мэра г. Хабаровска от 16 сентября 1996 года N 3139, являющегося единственным письменным доказательством приобретения истцом в 1992 года спорного имущества, доводы истца могли быть подтверждены показаниями свидетелей.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В исковом заявлении истец заявляет, что с 1 июня 1999 года открыто, непрерывно и добросовестного владеет и пользуется складским помещением ангарного типа площадью около 130 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 16 (далее - спорное помещение), на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

С 1992 года до 1 июня 1999 года складским помещением добросовестно, открыто и непрерывно владело ТООО "ТИСС", правопреемником которого с 1 июня 1999 года является истец.

До 1 июня 1999 года складским помещением владело акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения".

Ссылаясь на факт давностного владения спорным помещением с 1999 года и невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, что предусмотрено пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным для разрешения спора о приобретении на имущество права собственности в силу приобретательной давности являются следующие обстоятельства: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие, бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что сама по себе передача объекта на баланс не свидетельствует о наделении правом собственности и должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Передача на баланс не может служить единственным доказательством приобретения права собственности или исключения приобретения права собственности.

Таким образом, передача на баланс свидетельствует лишь об одном факте - передаче владения вещью, но не о правах на нее, которые должны подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное помещение отсутствует в перечне нежилых помещений, приведенном в постановлении мэра города Хабаровска от 16 сентября 1996 года N 3139 "О регистрации нежилых помещений на праве собственности за фирмой "ТИСС" в форме товарищества с ограниченной ответственностью", в отношении которых истцу поручено произвести регистрацию право собственности спорный объект.

Представленное истцом заключение специалиста от 12 февраля 2020 годаN 008/С-20 подтверждает лишь факт того, что спорное помещение является объектом недвижимого имущества, и его площадь составляет 130 кв. м.

Добросовестное, открытое и непрерывное владения имуществом предполагает несение бремени по его содержанию.

Факт надлежащего содержания спорного помещения, его обслуживание и, соответственно, несение расходов на содержание и обслуживание, истцом суду не представлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые обстоятельства о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным помещении могли быть доказаны посредством показаний свидетелей, список которых приведен в исковом заявлении, в допросе которых судом необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами, должны иметь отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении ходатайства о допросе свидетелей, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права и, исходя из обстоятельств дела и применимых норм материального права, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку входящие в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку относимость к делу истребуемых доказательств не установлена.

Довод истца о нарушении судом его прав, которое выразилось в том, что судом не необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства не могли служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В Арбитражном суде Хабаровского края имеется техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, информация об этом размещена на официальном сайте суда и является общедоступной.

С ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи истец не обращался.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства допустимо при условии установленной судом невозможности рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и мотивов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года по делу N А73-347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев