Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-47182/20 по делу N А40-79753/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-79753/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года по делу N А40-79753/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабком" (125430 Москва город улица Митинская дом 16 пом 709 ком 1-3, ОГРН: 1157746439840, ИНН: 7722327505) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18 стр. 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании долга по договору поставки N1516187379382090942000000/2018/2-1029 от 02.03.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании долга в размере 826 500 руб., неустойки в размере 41 435 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года по делу N А40-79753/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабком" долг в размере 826 500 руб., неустойку 41 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 357 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 г. году между Обществом с ограниченной ответственностью "Снабком" (Поставщик) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1516187379382090942000000/2018/2-1029 от 02.03.2018 г. на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с условиями Договора, согласованными в пункте 1.1. Поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в Договоре, поставить Товар, соответствующий Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2, наименование Товара, основные характеристики (марка/ модель и производитель), количество, стоимость, а также сроки и места его поставок указывается в Спецификации (Приложение N 2 к Договору).

По условиям п. 3.1. Договора, цена Товара на момент его заключения составляет 826 500 руб., НДС не облагается.

При этом в силу п. 3.2., в цену Договора включены: стоимость Товара;

стоимость транспортных расходов на доставку Товара Поставщиком от мест его производства или отгрузки до установленных Договором Мест поставки;

стоимость погрузо-разгрузочных работ, в том числе в Места поставки Товара;

стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, загрузки и крепления на ж.д. платформах, стоимость запорно-пломбировочных устройств для оправки Товара;

установленные действующим законодательством налоги, сборы и платежи;

иные расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором. (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за поставленный Товар осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Согласно п. 4.3 договора, Покупатель на основании счета на оплату Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 дней со дня приемки Товара Покупателем и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных сопроводительных документов (п. 4.4).

В соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), согласованы в том числе стоимость поставляемого Товара, общая сумма которого составила 826 500 руб.

Принятые на себя обязательства по исполнению Договора поставки N 1516187379382090942000000/2018/2-1029 от 02.03.2018 г. на поставку медицинского оборудования производства Поставщиком были исполнены надлежащим образом в соответствии и на условиях заключенного Договора, а также приложений к нему.

Покупатель принял поставленный Товар без претензий к его качеству, количеству и комплектности, о чем свидетельствуют подписанные представителем Покупателя товарной накладной N 91 от 20.03.2018 г. на сумму 826 500 руб., акта готовности Оборудования к эксплуатации от 02.04.2018 г.

Покупателю выставлен Счет на оплату N 91 от 28.05.2019 на 826 500 руб.

Срок оплаты полученного Товара истек 02.05.2018 г.

Однако свои обязательства по оплате полученного Товара Покупатель не исполнил в полном объеме, в связи с чем задолженность Ответчика составляет 826 500 руб.

В адрес Должника направлена претензия (исх.N 14/02 от 14.02.2020 г.) с просьбой оплатить полученный Товар в соответствии с условиями Договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составляет 826 500 руб.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом сумма неустойки за период с 03.05.2018 по 12.05.2020 г. составила 41 325 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере руб. является чрезмерной, и снизил размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 153 письма Минэкономразвития РФ от 20.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих предприятий", АО "ГУОВ" включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики.

Следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 12.05.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 12.05.2020 является неправомерным.

Вместе с тем, с учетом установления условиями договора предела взыскания неустойки в размере не более 5% от цены Договора, вне зависимости от периода начисления размер неустойки составит 41 325 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв, который также содержит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления указал, что ООО "СНАБКОМ" (Клиент) заключил с Индивидуальным предпринимателем Костромитин Виталий Геннадьевич (Исполнитель) Договор N 531/2020 от 30 сентября 2020 г. об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного Договора, согласованными Сторонами в пункте 4, стоимость услуг Исполнителя составила 40 000 руб.

В обоснование понесенных истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 547 от 01.10.2020 г. на 40 000 руб., а также Акт приемки-сдачи работ по Договору N 531/2020 от 30 сентября 2020 г. об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом учтено, что дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащими уменьшению до 5 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров с учетом сложности дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года по делу N А40-79753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабком" (ОГРН 1157746439840, ИНН 7722327505) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева