Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-47530/20 по делу N А40-69438/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-69438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИ ПИНГВИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-69438/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.(54-367),

по иску АО "БРПИ" (ИНН 7715057618, ОГРН 1027739399577 )

к ООО "ТРИ ПИНГВИНА" (ИНН 7811444240, ОГРН 1097847250357 )

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шершнева А.С. по доверенности от 22.06.2020 г.; диплом номер ВСА 0305501 от 15.06.2005,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БРПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три пингвина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору дистрибуции N 1154/17 от 01.09.2017 г. по оплате поставленного товара в размере 3951612,37 руб. по товарным накладным N 1911 от 07.02.2020 г., N 2887 от 21.02.2020 г, N 3274 от 28.02.2020 г., N 3838 от 06.03.2020 г., N 4272 от 16.03.2020 г., N 4669 от 20.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-69438/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2916612,37 руб. Суд первой инстанции учел частичное погашение ответчиком задолженности после подачи иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор дистрибуции N 1154/17 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию, оплатить ее и производить реализацию продукции в соответствии с условиями договора.

Цена продукции и сумма поставки указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (3.2. Договора).

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Как указано в п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 4.1. Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет не более 40 (сорока) календарных дней с момента поставки Товара.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1911 от 07.02.2020 г. и счет-фактуре N 2015 от 07.02.2020 г. на сумму 1652552 руб.., N 2887 от 21.02.2020 г. и счет-фактура N 3038 от 21.02.2020 г. на сумму 754663,80 руб.; N 3274 от 28.02.2020 г. и счет-фактура N 3431 от 28.02.2020 г. на сумму 118835,20 руб.; N 3838 от 06.03.2020 г. и счет-фактура N 4026 от 06.03.2020 г. на сумму 943519,50 руб., N 4272 от 16.03.2020 г. и счет-фактура N 4500 от 16.03.2020 г., ТН от 16.03.2020 г. на сумму 409332 руб., N 4669 от 20.03.2020 г. и счет-фактура N 4918 от 20.03.2020 г. на сумму 272888 руб.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными ответчиком.

С учетом частичной оплаты на дату подачи иска долг ответчика составил 3951612 руб. 37 коп.

06.04.2020 г. истец направил ответчику претензию N 827-03/20 от 26.03.2020 г. с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылался на то, что уведомлением N 1 от 13.01.2020 г. сторонами проведен зачет встречных требований на сумму 1116424 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанным уведомлением произведен зачет по задолженности по товарным накладным от 13.05.2019 N 7868 и от 17.05.2019 N 8408, не являющимися предметом спора. Следовательно, 500000 руб., зачтенные в указанном уведомлении, не могут повторно быть учтены в последующие периоды.

Суд первой инстанции также учел, что после подачи иска платежными поручениями N 337 от 15.05.2020 г., N 355 от 18.05.2020 г., N 395 от 03.06.2020 г., N 415 от 09.06.2020 г., N 438 от 15.06.2020 г., N 462 от 25.06.2020 г., N 464 от 26.06.2020 г., N 498 от 08.07.2020 г., N 518 от 14.07.2020 г. ответчик частично погасил задолженность в общем размере 1035000 руб.

В связи с этим долг составил 2916612,37 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2916612,37 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ссылался на то, что согласно представленному ответчику акту сверки расчетов за февраль 2020 г. сумма в размере 500000 руб., указанная в уведомлении, не была учтена истцом в общей сумме задолженности. Также ответчик указывал, что в рамках Договора ответчик осуществлял для истца транспортно-экспедиторские услуги на сумму 935539 руб., которые были зачтены путем направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ответчиком не представлены договор на оказание услуг, транспортные накладные, которые являются надлежащим доказательством оказания транспортно-экспедиторских услуг и основанием для расчета за оказанные услуги.

Представленные ответчиком акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, так как первичными документами в виде транспортных накладных не подтверждены; не подписаны истцом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано оказание услуг истцу в заявленном размере. Кроме того, к отзыву не приложено уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ и доказательства направления истцу уведомления о зачете встречных требований на сумму 935539 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик дополнительно направил в Девятый арбитражный апелляционный суд в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения N 395 от 03.06.2020 г., N 415 от 09.06.2020 г., N 438 от 15.06.2020 г., N 462 от 25.06.2020 г., N 464 от 26.06.2020 г., N 498 от 08.07.2020 г., N 518 от 14.07.2020 г., N549 от 13.08.2020 г., N560 от 20.08.2020 г., N613 от 11.09.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что платежные поручения N 395 от 03.06.2020 г., N 415 от 09.06.2020 г., N 438 от 15.06.2020 г., N 462 от 25.06.2020 г., N 464 от 26.06.2020 г., N 498 от 08.07.2020 г., N 518 от 14.07.2020 г. были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика, в связи с чем размер заявленной истцом задолженности был снижен судом первой инстанции с 3951612,37 руб. до 2916612,37 руб.

Что кается платежных поручений N 549 от 13.08.2020 г., N 560 от 20.08.2020 г., N 613 от 11.09.2020 г., то оплата по ним произведена ответчиком после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (21.07.2020 г.), в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Уплаченные по указанным платежным поручениям денежные средства могут быть учтены в рамках исполнительного производства по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-69438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова