Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50956/20 по делу N А40-6492/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-6492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-6492/20 по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 7720384321, ОГРН 1177746571628) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2225123975, ОГРН 1112225010490 ) третьи лица: ООО "МИП-СТРОЙ N 1"(ИНН: 7701394860), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820), ГУП "Московский метрополитен" (ИНН: 7702038150). о взыскании денежных средств в размере 11.125.778 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рунова Н.В. по доверенности от 19.03.2020,

от третьего лица: Новикова Т.А. по доверенности от 29.06.2020, 2)Зайцев П.Ю. по доверенности от 15.11.2019, 3)Пугачева М.В. по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 132/18-НЖ от 15.01.2018 г. в размере 11 125 778,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не получил мотивированного отказа от приемки работ, ранее ответчик не требовал отметок технического надзора и Дирекции строящегося метрополитена, спорные работы согласованы, переданы ответчику, который данные работы сдал заказчику, которым сданные работы оплачены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" в лице директора Стеколыцикова Д.В. (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в лице генерального директора Васильева А.Ф. (Субподрядчик), заключен договор подряда N 132/18-НЖ (далее по тексту - Договор подряда).

В соответствии с данным договором, Подрядчик (ответчик по настоящему иску) поручает, а Субподрядчик (истец по настоящему иску) принимает на себя обязательство на выполнение собственными силами строительно-монтажных работ по архитектурно-строительной отделке подземного пешеходного перехода на объекте "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", станционный комплекс "Нижегородская ул.".

В рамках данного Договора подряда, ООО "Стройстандарт" по заданию ООО "Перспектива" выполнило Работы на общую сумму 37 686 798 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что помимо прочих работ, Истец в рамках Договора подряда выполнял следующие работы: 1. Организация строительства котлована и основных конструкций в осях 1C-22 (ПОС) Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" Станционный комплекс "Нижегородская улица"; 2. Плита покрытия на отм. +19.800 (Блок 2). Станционный комплекс "Нижегородская улица"; 3. Плита покрытия на отм. +19.800 (Блок 1). Станционный комплекс "Нижегородская улица"; 4. Перегонные тоннели СБОЙКА. Плита покрытия. Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в марте 2019 года истец завершил данные Работы и направил в адрес ответчика соответствующую исполнительную и техническую документацию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.03.2019 года представителями ответчика, Кудашкиной М.В. и Тюсиным С.А. были подписаны с отметками о проверке расценок и объёмов следующие документы: 1. Справка стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.04.2019 г.; 2. Акт о приёмке выполненных работ N 5 от 01.04.2019 г. на сумму - 2 215 108,16 рублей; 3. Справка стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.04.2019 г.; 4. Акт о приёмке выполненных работ N 6 от 01.04.2019 г. на сумму - 2 170 624,27 (два миллиона сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек; 5. Справка стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.04.2019 г.; 6. Акт о приёмке выполненных работ N 7 от 01.04.2019 г. на сумму - 5 851 885,64 (пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки; 7. Справка стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 01.04.2019 г.; 8. Акт о приёмке выполненных работN 8 от 01.04.2019 г. на сумму-888 160,11 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в данных документах к приёмке и оплате представлены работы и затраты на сумму 11 125 778 руб., что представители ответчика подписали данные акты выполненных работ и справки стоимости работ и затрат, без каких-либо замечаний, после подписания указанных документов представителями ответчика, акты и справки были лично переданы генеральным директором ООО "СтройСтандарт" Васильевым А. Ф. генеральному директору ООО "Перспектива" Поротникову Ю. Л. для подписания и последующей оплате работ, однако оплата произведена не была.

В связи с чем, истец указывает, что за ответчиком остается задолженность на сумму 11 125 778,18 руб., от погашения которой уклоняется.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты КС-2, КС-3 N 5 от 01.04.2019, N 6 от 01.04.2019, N 7 от 01.04.2019 и N 8 от 01.04.2019 представлены в материалы дела в виду копий, оригиналы указанных документов истцом в материалы дела не представлены.

Согласно направленным Документам ООО "СтройСтандарт" предъявляет для приемки ООО "Перспектива" Работы, не являющиеся предметом Договора, и включающие в отчетный период 2017 год (КС-2 N 5, N 7 от 01.04.2019 г., КС-3 N5, N7 от 01.04.2019 г.), т.е. период на который Договор не распространяет свое действие.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Стороны устанавливают, что способом признания готовности Работ по настоящему Договору является ежемесячное оформление Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Ежемесячно, не позднее 14 (Четырнадцатого) числа текущего месяца, Субподрядчик направляет Подрядчику для подписания Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактуру (п.7.2).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), предварительно согласовав его с техническим надзором ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" и Дирекцией строящегося метрополитена, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, а также 7 (Семь) экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. При отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ Подрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их представления, либо, по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения, возвращает указанные Акты Субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. После устранения Субподрядчиком всех нарушений, Стороны в 5 (Пяти) дневный срок подписывают Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Подрядчик до 18 (Восемнадцатого) числа отчетного месяца на основании полученных от Субподрядчика Актов о приемке выполненных работ формирует общий Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Общий срок осуществления Подрядчиком проверки поступившей от Субподрядчика документации составляет не более 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком документации, предусмотренной п. 8.1 Договора. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 8.1 Договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Субподрядчик обязан устранить замечания по представленной документации и направить Подрядчику откорректированную документацию в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения.

Согласно п. 8.4 Договора, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Письмом от 12.08.2019 исх. N 942 ответчик направил истцу возражения относительно принятия работ по указанным актам, указав также, что полученные Документы возвращаются на основании п. 8.4 Договора без подписания со стороны ООО "Перспектива", так как правовые основания для приемки и оплаты указанных работ по Договору на общую сумму 11 352 834,88 рублей отсутствуют.

Замечания ответчика, изложенные в письме от 12.08.2019 исх. N 942 истец не устранил в порядке и сроки. Предусмотренные с пунктом 8.3. Договора.

В нарушение п. 4.1.10, п. 7.3 Договора Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5, N 6, N 7, N 8 от 01.04.2019 г. направлены без согласования технического надзора ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" и Дирекции строящегося метрополитена, также не была представлена исполнительная документация.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Работ установлена в Приложении N 2 и составляет 8 106 832 руб. 30 копеек, является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

На основании п. 2.3 Договора превышение Субподрядчиком стоимости Работ, которое не подтверждено дополнительным соглашением к Договору, лишает его права требовать от Подрядчика оплаты выполненных Работ и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, третье лицо не подтвердило факт выполнения истцом работ по актам КС-2, КС-3 N 5 от 01.04.2019, N 6 от 01.04.2019, N 7 от 01.04.2019 и N 8 от 01.04.2019.

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 19.06.2019 судом отклоняется как ненадлежащее доказательство, поскольку в судебном заседании под аудиозапись судебного заседания представители истца и ответчика подтвердили, что указанный акт сверки взаимных расчетов подписан в отношении иных работ по иному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения работ подряда по актам КС-2, КС-3 N 5 от 01.04.2019, N 6 от 01.04.2019, N 7 от 01.04.2019 и N 8 от 01.04.2019, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6 и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, что истец не получил мотивированного отказа от приемки работ, ранее ответчик не требовал отметок технического надзора и Дирекции строящегося метрополитена, спорные работы согласованы, переданы ответчику, который данные работы сдал заказчику, которым сданные работы оплачены, отклоняются апелляционным судом. При этом суд учитывает изложенное, а также принимает во внимание следующее.

Письмом от 12.08.2019 исх. N 942 ответчик направил истцу возражения относительно принятия работ по спорным актам, указав, что полученные Документы возвращаются на основании п. 8.4 Договора без подписания со стороны ООО "Перспектива", так как правовые основания для приемки и оплаты указанных работ по Договору на общую сумму 11 352 834,88 рублей отсутствуют.

То обстоятельство, что ранее работы принимались без отметок технического надзора и Дирекции строящегося метрополитена, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе, даже в случае его наличия, не является основанием для возложения на ответчика обязательства по приемке и оплате спорных работ, учитывая, что при их сдаче не соблюдены условия договора.

При этом, согласно п. 2.1. Договора, цена Работ установлена в Приложении N 2 и составляет 8 106 832 руб. 30 копеек, является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Определение суда истцом исполнено не было. В материалах дела не представлены доказательства фактического исполнения работ подряда по актам КС-2, КС-3 N 5 от 01.04.2019, N 6 от 01.04.2019, N 7 от 01.04.2019 и N 8 от 01.04.2019, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6 и т.д.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы, о выполнении которых заявлено истцом, были сданы ответчиком своему заказчику и за них получена оплата, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-6492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.