Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6612/20 по делу N А24-1073/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А24-1073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Артема Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6612/2020

на решение от 02.09.2020

судьи О.С. Алферовой,

по делу N А24-1073/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ануфриева Артема Николаевича (ИНН 410208986936, ОГРН 318410100015855)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная дорожно-ремонтная компания" (ИНН 4105087119, ОГРН 1184101003085) третье лицо: МКУ "Благоустройство Вилючинска"

о взыскании 2 207 003 рубля 93 копейки,

при участии:

от истца: представитель Тараненко И.В. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 6572892, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфриев Артем Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная дорожно-ремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "СДРК") о взыскании суммы основного долга в размере 2 158 007 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.01.2020 в размере 48 996 рублей 86 копеек с дальнейшим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.02.2020, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Благоустройство Вилючинска".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом не учтены такие факты, как площадь дорожного полотна, объем выполняемых работ, периодичность таких работ и отсутствие схем объектов работ. Указывает на отсутствие в материалах дела расчета, подтверждающего (объясняющего) принятие ответчиком выполненных истцом работ именно в таком размере и объеме, и оставление без внимания довода истца о намеренном злоупотреблении ответчиком своими правами и невыполнение пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности истребовать и приобщить к материалам дела оригинал акта от 31.07.2019 N 07-31У.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Обозрев в судебном заседании копию акта от 31.07.019 N 07-31У, и установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1-2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2019 году в рамках пункта 2.1.2 муниципальной программы "Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022 годы", а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора определено, что договор заключен во исполнение муниципального контракта N 0338300052119000018 (ИКЗ 193410201138341020100100060014211244).

Согласно разделам 2, 3 договора сторонами определены права и обязанности субподрядчика и генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с техническим заданием, требованиям действующего законодательства, нормативной документации, техническими и иными требованиями.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан участвовать в приемке выполненной работы в соответствии с условиями договора. В случае обнаружения генподрядчиком некачественно выполненной работы, устранить выявленные недостатки и дефекты собственными силами в срок, установленный генподрядчиком.

Согласно пункту 3.2.2 договора генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной производственной, исполнительной и отчетной документации, первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (журнал производства работ, исполнительная документация систем оперативного отслеживания местоположения, мониторинга транспорта GPS, ГЛОНАС и других).

Порядок сдачи и приемки работ по методике нормативного содержания и фактического выполнения предусмотрен разделом 5 договора.

Пункту 5.1.7 договора предусмотрено, что помимо оценки выполненных работ генподрядчик имеет право производить обследование автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе без участия субподрядчика и без его уведомления. По результатам обследования и в случае выявления отклонений от требований к качеству содержания автомобильных дорог, улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе составляется предписание (приложением N 1 к техническому заданию) с указанием сроков устранения замечаний по качеству содержания автомобильных дорог и уличнодорожной сети в Вилючинском городском округе.

Пунктом 5.1.11 установлено, что в случае невыполнения одного или нескольких видов работ по содержанию, факт чего подтвержден в ведомости оценки выполненных работ (приложение N 5 к техническому заданию), и неисполнения предписания по выполнению данных видов работ, выписанных после проведения приемки за текущий месяц, оплата производится в размере суммы содержания за отчетный месяц за исключением суммы, предусмотренной на выполнение данных видов работ, согласно помесячной разбивке денежных средств.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6.1 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора. Окончание выполнения работ - по 31.10.2019.

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 15 920 116 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.3 муниципального контакта от 03.06.2019 N 0338300052119000018 ИКЗ 193410201138341020100100060014211244 заказчик (МКУ "Благоустройство Вилючинска") имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы.

В силу пункта 3.2.4 указанного контракта заказчик (МКУ "Благоустройство Вилючинска") имеет право при обнаружении в ходе осуществления контроля за выполнением работы отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работы, или иные недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику.

По доводам истца им выполнены работы на общую сумму 3 096 656 рублей 20 копеек, в том числе: в июне 2019 года на сумму 1 690 916 рублей 10 копеек, в июле 2019 года на сумму 1 405 740 рублей 10 копеек, в адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета на оплату выполненных работ за июнь - июль 2019 года.

Платежным поручением от 26.09.2019 N 52 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 938 649 рублей 13 копеек.

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составила 2 158 007 рублей 07 копеек.

Отказ ответчика оплачивать фактически оказанные истцом работы на сумму 2 158 007 рублей 07 копеек, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 158 007 рублей 07 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь, июль 2019 года N 1 от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 31.07.2019, от 01.08.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.07.2019, N 2 от 31.07.2019, от 01.08.2019, счета на оплату N 1 от 09.07.2019, N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.08.2019 на сумму 3 096 656 рублей 20 копеек.

Акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2019 года оставлены обществом с учетом мотивированных возражений, без подписания.

Генподрядчик, не оспаривая фактическое выполнение работ согласно указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 938 649 рублей 13 копеек, возражает против удовлетворения требований субподрядчика об оплате выполненных работ на сумму 2 158 007 рублей 07 копеек, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, зафиксированных в предписаниях, неполный объем работ и неустранение субподрядчиком выявленных замечаний в соответствующие сроки.

Судом установлено, что виды работ и предъявляемые к ним требования, требования к качеству используемых материалов; наименования объектов, протяженность, площадь, перечень производимых работ и иные сведения, необходимые для надлежащего исполнения муниципального контракта; ведомость объемов работ, принимаемые и оплачиваемые по фактическому выполнению; объекты, наименования производимых работ, их периодичность и площадь определены и представлены в Техническом задании на летнее содержание дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2019 году в рамках п. 2.1.2 муниципальной программы "Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022", приложении N 2 к муниципальному контракту и в Таблицах N3/1, 3/2, 3-3, 4/1, 4/2, 4/4.

Начиная с 03.06.2019, то есть с даты начала выполнения истцом работ, заказчик по муниципальному контракту (третье лицо в рассматриваемом споре), в рамках которого заключен договор между истцом и ответчиком, проверял качество и периодичность выполнения данных работ.

В ходе проведении проверок установлено, что работы не выполнялись с той периодичностью, которая предусмотрена технической документацией, а также работы выполнялись ненадлежащего качества. Касательно выполнения работ по механизированной очистке проезжей части дороги от шлака, песка и мусора с увлажнением, установлено, что указанная работа выполнялась только в центральной части дороги (а места, близкие к краю дороги оставались неубранными), либо работа выполнялись только в части механизированной чистки, но без проведения увлажнения дороги.

В результате выявленных нарушений при выполнении работ, в адрес генерального подрядчика (ответчика) выдавались предписания со сроком устранения выявленных нарушений, которые от имени ответчика получал истец лично по доверенности.

Из актов исполнения предписаний об устранении нарушений следует, что часть выявленных нарушений истцом либо устранены частично, либо не устранены вовсе.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно счел, что ответчик не отказывался от приемки выполненных истцом работ, а неоднократно требовал от истца представить доказательства их надлежащего исполнения, устранения нарушений, изложенных в предписаниях, а также представить исполнительную документацию, чего истцом выполнено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия договора и приложений к нему, учитывая требования ГОСТа Р 50597-2017, а также невозможность проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта качественного выполнения работ в заявленном объеме и стоимости в спорный период.

Повторно заявленный довод апеллянта о бездействии ответчика, выразившего в оставлении без внимания обращения подрядчика о предоставлении последним схем расположения дорожного хозяйства г. Вилючинск и иных данных, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают невозможности выполнения заявленного объем работ с надлежащим качеством и в полном объеме.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения ООО "СДРК" также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличия в действиях ответчика злоупотребления своим правом и невыполнением пункта 1 статьи 718 ГК РФ с целью намерения причинить предпринимателю вред или иное недобросовестное поведения общества представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Кроме того, указанный довод не влечет на стороне истца права требовать оплаты работ по неподтвержденным документально объемам работ и выполнения их с надлежащим качеством.

При этом судом принято во внимание представленные приложение к муниципальному контракту в рамках которого заключен спорный договор, в которых отражены необходимые сведения по объектам, наименование работ, их периодичности и площади, требования к качеству.

Также судом принято во внимание, что объем и качество выполненных работ, представлены в ведомости оценки выполненных работ от 08.07.2019, от 29.07.2019. Согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 08.07.2019, N 2 от 29.07.2019 МКУ "Благоустройство Вилючинска" приняло указанный в ведомостях от 08.07.2019, от 29.07.2019 объем работ ответчика по муниципальному контракту. В свою очередь, ответчик принял соответствующий объем работ у истца и оплатил фактически принятые работы.

Довод апеллянта о значительном превышении объемов и размеров объектов, дорог, тротуаров и площадей со ссылкой на муниципальный контракт от 15.05.2017 N 0338300052117000003_312862 судом отклоняется, поскольку спорный договор заключен во исполнение указанного муниципального контракта, о чем истцу было известно и на что есть прямое указание в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2020 по делу N А24-1073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков