Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5907/20 по делу N А35-6273/2018

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А35-6273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от ФНС России: Реука А.А. представитель по доверенности N 10-08/28050;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-6273/2018

по заявлению ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018

в деле о банкротстве ООО "Краснополянский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104632007083, ИНН 4632123325),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Краснополянский Машиностроительный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 01.11.2018 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Краснополянский Машиностроительный завод" несостоятельным было (банкротом) прекращено.

Впоследствии, уполномоченный орган 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилось наличие у ООО "Краснополянский Машиностроительный завод" просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая подтверждается мерами принудительного взыскания, по обязательным платежам в размере 1 896 546 руб. 89 коп., в том числе: 1 741 617 руб. 28 коп. основной долг, 121 139 руб. 96 коп. пени, 32 131 руб. 25 коп. штраф.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены соответствующие документы (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств и имущества должника, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и другие).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 за должником зарегистрировано недвижимое имущество с ограничением прав и обременением объектов недвижимости - ипотека в силу закона. Кроме того, уполномоченный орган сослался на то, что движимое имущество, имеющееся у должника, находится в залоге у третьих лиц. Согласно сведениям об открытых банковских счетах у должника имеется два счета в ПАО "Курский промышленный банк", однако, сведений о наличии на указанных счетах денежных средств уполномоченным органом не представлено. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника при проведении процедур банкротства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Заявлений от иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Краснополянский Машиностроительный завод" представлено не было.

Уполномоченным органом не подтверждена возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение должником каких-либо сделок, а также не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам. Уполномоченным органом указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 производство по делу N А35-6273/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО "Краснополянский Машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием доказательств подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на то, что после принятия ФНС России решения о списании задолженности N 1714 от 23.05.2019 службой судебных приставов проведены мероприятия по обнаружению и реализации объектов имущества ООО "Краснополянский Машиностроительный завод", по итогам которых произведено поступление денежных средств в сумме 202 тыс. руб. от частичной реализации имущества должника.

Решением УФНС России по Курской области от 21.11.2019 приняты следующие решения:

- отменить решение ИФНС России по г. Курску от 23.05.2019 N 1714 о списании задолженности, принятого в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ на основании определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 N А35-6273/2018 "О прекращении производства по делу о признании должника ООО "Краснополянский Машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что должник не отвечает статусу "должник без активов";

- восстановить суммы списанной задолженности в размере 1 930 390,32 руб., в том числе налог - 1 557 576,83 руб., пени - 338 960,64 руб., штраф -33 852,85 руб. в информационных ресурсах с последующим формированием справки о состоянии расчетов с бюджетом;

- возобновить применение всего комплекса мер принудительного взыскания задолженности в отношении ООО "Краснополянский Машиностроительный завод".

В связи с изложенным, уполномоченным органом указано на наличие вновь открывшихся обстоятельств, выразившихся в поступлении в адрес ФНС России денежных средств в размере 202 тыс. руб. от частичной реализации имущества ООО "Краснополянский Машиностроительный завод" после принятия решения о списании задолженности от 23.05.2019 N 1714, что, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018.

В апелляционной жалобе ФНС России приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обращено внимание на то, что применительно к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", должны быть представлены: доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. В рассматриваемом случае, с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган в порядке статьи 311 АПК РФ не представил доказательств того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Как отмечено судом области, выявленное судебными приставами-исполнителями имущество не свидетельствует о получении имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом поступление в ходе исполнительного производства денежных средств не отменяют первоначальной обоснованной оценки суда области при прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу и имеется достаточное количество как имущества так и денежных средств должника для покрытия расходов в деле о банкротстве и продолжения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка изложенным выше доводам ФНС России, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал необходимым отказать в удовлетворении заявления ФНС России области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив при этом, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении процессуальных ходатайств кредитора, направленных на установление природы спорного оборудования, несостоятельны.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-6273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова