Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55094/20 по делу N А40-17224/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-17224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г.

по делу N А40-17224/20

по иску ООО "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 9715273108, ОГРН 1167746848830) к ООО "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (ИНН 7710960488, ОГРН 1147746397480) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина Е.Ю. по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: Шелопаев А.Б. по доверенности от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯРД ИМПЕРИАЛ" о взыскании убытков в сумме 1 712 735 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" (далее - Ответчик), 17 октября 2019 года были оказаны услуги асфальтоукладчика и трала Обществу с ограниченной ответственностью "ПодземСетьСтрой" (далее- Истец), при проведении работ по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси на территории Российского центра программирования (РЦП) по адресу : Московская обл., г.Дубна, продолжение ул.Макаренко, квартал С5.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 5553 от 15.10.2019 г. в размере 172 400 рублей, в том числе НДС 20% - 28733.33 рублей. Оплата осуществлялась на основании выставленного Ответчиком Счета N 18078 от 15.10.2019 г. Работы по устройству дорожного покрытия производились из асфальтобетонной смеси-материала, предоставленного Истцом (давальческого сырья).

Как указал истец в суде первой инстанции, согласно Акту комиссии от 18.10.2019 года установлено, что при приемке выполненных Ответчиком работ выявлены следующие существенные недостатки: неровности поверхности, отклонения от вертикальных отметок, неоднородность асфальтобетонной смеси. Исходя из объяснения оператора асфальтоукладочной машины, причины некачественных работ заключались в неисправности бортового компьютера, неисправности прогревочного элемента, неисправности лазерного уровня. В целях выявления дефектов в натурных условиях визуально и с использованием специальных инструментов, установления всех повреждений дорожного покрытия, Истцом была проведена экспертиза дорожного покрытия, выполненного Ответчиком, с привлечением экспертной организации ООО "СКБ- Инжиниринг". Представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения экспертизы, не явился.

Согласно Заключению N ПСС-2010 от 22.10.2019 г. (далее-Заключение) выявлены следующие дефекты:

- некачественно выполненный стык асфальтобетонного покрытия (фото1, фото 2, фото 3, фото 4 Заключения) ;

- нарушение геометрических параметров покрытия (фото 5, фото 6, фото 7 Заключения);

- локальные просадки (провалы) на участках покрытия (фото 8, фото 9, фото 10, фото 11, фото 12, фото 13, фото 14, фото 15 Заключения).

Согласно Заключению, качество верхнего слоя покрытия из асфальтобетона является неудовлетворительным и не соответствует техническо-нормативной документации. Таким образом, Ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества при несоблюдении технических регламентов по укладке асфальтобетонного покрытия.

В адрес Ответчика была направлена Претензия. В Ответе на претензию от 31.10.2019 года Ответчик согласился с заявленными требованиями и предложил устранить недостатки выполненных работ, при этом платежным поручением N 2644 от 22.10.2019 года Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 172 400 рублей.

В суде первой инстанции Истец указал, что несмотря на неоднократные предложения Истца по согласованию графика производства работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия, Ответчиком не были направлены в адрес Истца надлежащие документы, недостатки не были устранены. В связи с тем, что асфальтобетонное покрытие с указанными недостатками является не пригодным для эксплуатации( использования), Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо которым Истец отказался от исполнения договора.

Далее, Истец направил в адрес Ответчика Претензию (Исх. N 130 от 28.11.2019) в которой потребовал возмещения причиненных убытков. Расчет убытков был произведен Истцом исходя из стоимости и количества давальческого сырья, оплаты транспорта по доставке сырья, оплаты оборудования, подтвержденной первичными документами. В Ответе на претензию (Исх. N 2312-1 от 23.12.2019 г.) Ответчик не согласился с требованиями Истца в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стороны не составляли письменный договор, обговаривающий все условия заключенной сделки, отношения Сторон регулируется соответствующими положениями гражданского законодательства. Ответчик признает, что им были оказаны услуги Истцу, которые оказались ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции Ответчик указал, что был готов устранить недостатки и возвратил Истцу полученные денежные средства в размере 172 400 руб.

В соответствии с Частью 1 Статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная Истцом "Смета-расчет суммы ущерба вследствие выявления недостатков результата оказания услуг" на сумму 1 662 210 рублей указывает полную стоимость укладки асфальта, который не является убытком Истца.

Суммы, указанные в таблице не расшифрованы подробно и не представлены документы в обоснование указанных расходов.

Так как, Истец не оплачивал Ответчику стоимость работ по укладке асфальта, то требование о взыскании с Ответчика стоимости работ не является разумным и законным. Представленная истцом таблица "Смета-расчет ущерба" не доказывает убытки Истца по вине Ответчика.

Кроме того, истец несвоевременно известил ответчика о составлении акта от 18.10.2019 года, поскольку телеграмма была направлена в день составления акта, в связи с чем, у представителя ООО "ЯРД Империал" отсутствовала возможность присутствовать на составлении акта.

Истец сослался на то, что качество верхнего слоя покрытия из асфальтобетона является неудовлетворительным и не соответствует техническо-нормативной документации, поскольку Ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества при несоблюдении технических регламентов по укладке асфальтобетонного покрытия.

Вместе с тем, доказательств того, что укладка асфальта проведена некачественно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по предоставлению техники, в материалы дела не представлено.

Между сторонами договор предоставления техники не заключался, требования к состоянию техники не устанавливались.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия Ответчика

Кроме того, Истец направил краткую апелляционную жалобу, в которой он формально не согласен с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство Истца о приобщении полной апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку данная жалоба подана за сроком апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-17224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк