Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-28934/20 по делу N А40-1223/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-1223/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шаура О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-1223/20,

по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС"

к ИП Шаура О.В.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шаура О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 628 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-1223/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 25.06.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 29.06.2020 г. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в хозяйственном ведении истца находятся нежилые помещения общей площадью 2 751,7 м2, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 30, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2018 з аN 77:04:0004026:19422-77/004/2018-5; иных помещений в здании в хозяйственном ведении у истца нет.

ИП Шаура Олег Васильевич являлся сособственником нежилого помещения площадью 2 778,5 м2 с кадастровым номером 77:04:0004026, расположенного в здании и смежного с помещениями предприятия. Доля ответчика в праве собственности составляла 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 12.02.2016 N 77 АС 472049.

Собственником помещения ответчик являлся до 19.09.2019 г. включительно.

Управлением Росреестра по Москве 20.09.2019 зарегистрирован переход права собственности на принадлежавшее ответчику помещение к А.Б. Игнатову и Д.Ш. Фатехову.

По состоянию на апрель 2010 года, помещения ответчика и истца входили в состав единого помещения площадью 5 160,8 м2, в общую площадь не входили помещения 369,4 м2, сумма площадей единого помещения с учетом не входящих в общую площадь составляла 5 530,2 м2.

Впоследствии единое помещение было разделено на два: помещения истца и ответчика.

Истец в иске указывает, что по состоянию на 26.04.2010 г. здание оснащено водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, центральным отоплением, электричеством.

Помещения истца и ответчика имеют единую систему инженерных коммуникаций: освещения, отопления, водоснабжения; единство системы инженерных коммуникаций подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что доступ ответчика к коммунальным услугам осуществлялся по договорам, заключенным с истцом, согласно условиям которого истец обеспечивал ответчика возможностью пользования коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями, а ответчик обязался возмещать истцу расходы по обеспечению коммунальными услугами.

Правомерно определено судом. что ответчик, по существу, являлся субабонентом по договорам коммунального обслуживания, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 01.04.2019 и договором на оказание коммунальных услуг, заключенным между истцом и ответчиком.

Истцом заключены договоры с третьими лицами на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений в здании: -договор с ООО "ТЭС" от 15.08.2018 N 0573500000818000057 на выполнение работ по подготовке объектов к эксплуатации в осенне-зимний период 2018/2019 г.г., - договоры от 29.08.2018 N 1-ТО/2018, от 11.10.2018 N 5/ПТО/2018 и от 28.11.2018 N 10-ПТО-2018 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии с ООО "Три-А", - договор от 16.11.2018 N 06-060-МП/14-КЭУ с АО "РЭМ" на возмещение расходов по содержанию домовладения, - договор от 20.06.2019 N 32/ПТО/2019 на выполнение работ по подготовке объекта к эксплуатации в осенне-зимний период с ООО "Три-А".

Как утверждает истец в иске, он производил оплату по указанным договорам, однако ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы по обеспечению нежилых помещений эксплуатационными услугами в части, приходящейся на долю ответчика за период с 11.05.2018 по 19.09.2019, на сумму 343 628,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что претензий по качеству обслуживания используемых ответчиком нежилых помещений, не заявлялось, от представляемых услуг ответчик не отказывался.

Письмом от 18.02.2019 N 832/19/исх истец предложил ответчику заключить договор на возмещение расходов по эксплуатационным услугам, а также, в порядке досудебного урегулирования спора потребовал оплатить расходы истца на содержание нежилых помещений пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Однако, предложенный договор ответчиком не подписан, расходы по эксплуатационным услугам не возмещены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных условий доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего:

Снабжение ответчика тепловой энергией осуществляется через ИТУ, обслуживаемый истцом, данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-181975/2018, в котором указано судом, что все помещения здания имеют единые инженерные системы. Снабжение тепловой энергией осуществляется через ИТП, обслуживаемый истцом, который в спорный период нес затраты на подготовку оборудования к отопительному сезону, техническому обслуживанию ИТП и узла учета.

В рамках арбитражного дела N A40-153769/19-11-1258, взыскиваются иные расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а не помещений истца и ответчика.

Кроме того, представленный договор с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" подписан сторонами в 2019году, доказательства его исполнения, в том числе, оплаты услуг ГБУ "Жилищник района Марьино", ответчиком не представлены.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства на эксплуатацию помещений ответчика являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции по данному делу и ранее рассмотренным аналогичным спорам в отношении помещения ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик являлся сособственником нежилого помещения площадью 2 778,5 м2 с кадастровым номером 77:04:0004026, расположенного в здании и смежного с помещениями Предприятия. Доля ответчика в праве собственности составляла '/г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 12.02.2016 N 77 АС 472049. Собственником помещения ответчик являлся до 19.09.2019 включительно. Управлением Росреестра по Москве 20.09.2019 зарегистрирован переход права собственности на принадлежавшее ответчику помещение к А.Б. Игнатову и Д.Ш. Фатехову.

В пользу АО "РЭМ" - прежнего обладателя права хозяйственного ведения на помещение, которое в настоящий момент находится в хозяйственном ведении истца, с ответчика по делу N А40-182519/18, уже взысканы денежные средства, неосновательно сбереженные за счет уклонения от возмещения расходов на эксплуатацию,

С сособственника помещения ответчика по делу N А40-181975/18-53-1282, также, взысканы денежные средства, неосновательно сбереженные за счет уклонения от возмещения аналогичных расходов на эксплуатацию, в пользу АО "РЭМ".

Кроме того, с сособственника помещения ответчика по делу N А40-1155/20-77-3 взысканы денежные средства, неосновательно сбереженные за счет уклонения от возмещения аналогичных расходов на эксплуатацию, в пользу ГУП "М.Прогресс".

Вышеуказанные споры рассмотрены в отношении одного и того же помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: N N А40-182519/18, А40-181975/18-53-1282, А40-1155/20-77-3, установлено, что все помещения здания имеют единые инженерные системы; ответчик по существу являлся субабонентом по договорам коммунального обслуживания; снабжение тепловой энергией помещений истца и ответчика осуществляется через ИТП, обслуживаемый истцом, который в спорный период нес затраты на подготовку оборудования к отопительному сезону, техническому обслуживанию ИТП и узлов учета.

Предъявленные к взысканию расходы подтверждаются договорами с контрагентами, по правой природе являются эксплуатационными расходами, однако связаны обслуживанием оборудования, обеспечивающего ответчика коммунальными услугами.

Доля ответчика определена пропорционально площади помещений ответчика относительно общей площади помещений, составляет 25,12%. На долю ответчика соответственно, приходится 25,12% произведенных истцом расходов, что составляет 343 628, 57 руб.

В данном случае, размер начислений соответствует доле ответчика в общих расходах на обеспечение снабжения здания коммунальными ресурсами, подтвержденные представленными доказательствами.

Доказательства оплаты не представлены.

В рамках арбитражного дела N А40-153769/19-11-1258, взыскиваются иные расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а не помещений истца и ответчика.

Кроме того, представленный ответчиком договор подписан сторонами в 2019 году, доказательства его исполнения, в том числе, оплаты услуг ГБУ "Жилищник района Марьино" ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-1223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шаура О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова