Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-56395/20 по делу N А40-119768/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-119768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК САНПРОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-119768/20,

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к ООО "ПСК САНПРОФ" (ИНН 0278208450, ОГРН 1140280005898) о расторжении кредитного договора N Е/74-00/19-00049 от 30.10.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору N Е/74-00/19-00049 от 30.10.2019 по состоянию на 18.05.2020 в размер 1 994 352 руб. 22 коп., в том числе:1 894 000 руб. 00 коп. задолженности по просроченному основному долгу; 97 559 руб. 03 коп. задолженности по процентам, 2 498 руб. 95 коп. задолженности по пени по просроченной задолженности по основному долгу; 294 руб. 24 коп. задолженности по пени по просроченной задолженности по процентам,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК САНПРОФ" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора N Е/74-00/19-00049 от 30.10.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору N Е/74-00/19-00049 от 30.10.2019 по состоянию на 18.05.2020 в размер 1 994 352 руб. 22 коп., в том числе:1 894 000 руб. 00 коп. задолженности по просроченному основному долгу; 97 559 руб. 03 коп. задолженности по процентам, 2 498 руб. 95 коп. задолженности по пени по просроченной задолженности по основному долгу; 294 руб. 24 коп. задолженности по пени по просроченной задолженности по процентам.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащие извещение судом о дате и месте судебного заседания, не уведомление Банком о судебном процессе, а также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по расторжению кредитного договора и не учтена сложившаяся тяжелая эпидемиологическая обстановка в стране, которая привела к снижению финансового состояния, в связи с чем ответчик вынужден был совершить задержку по исполнению кредитных обязательств.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2019 года между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие", (далее - Банк, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК САНПРОФ" (далее - заемщик) в офертно-акцептной форме путем присоединения к Условиям предоставления Клиентам продукта "Экспресс Кредит" заключен кредитный договор N Е/74-00/19-00049 (далее кредитный договор) о предоставлении услуги "Экспресс Кредит" в размере 1 894 000 руб. 00 коп. на 365 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, 30.10.2019 зачислил сумму кредита в размере 1 894 000 руб. 00 коп. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 12317 от 30.10.2019. При этом, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.2.3 условий предоставления продукта "Экспресс Кредит" Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору

Во исполнение условий кредитного договора Банком в адрес ответчика 02.04.2020 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу п. 3.8 раздела 8 условий предоставления продукта "Экспресс Кредит" Банк вправе при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита начислять неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по Основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО "ПСК САНПРОФ" по кредитному договору N Е/74-00/19-00049 от 30.10.2019 по состоянию на 18.05.2020 составила 2 019 490 руб. 93 коп., в том числе:1 894 000 руб. 00 коп., задолженности по просроченному основному долгу; 97 559 руб. 03 коп. задолженности по процентам, 24 989 руб. 50 коп. задолженности по пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2 942 руб. 40 коп. задолженности по пени по просроченной задолженности по процентам.

Письмом от 14.11.2019 Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, признаны судом соблюденными истцом, требование о расторжении кредитного договора N Е/74-00/19- 00049 от 30.10.2019 обосновано удовлетворены.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, исковые требования по взысканию 1 894 000 руб. 00 коп. задолженности по просроченному основному долгу; 97 559 руб. 03 коп. задолженности по процентам, 2 498 руб. 95 коп. задолженности по пени по просроченной задолженности по основному долгу; 294 руб. 24 коп. задолженности по пени по просроченной задолженности по процентам обосновано удовлетворены в полном объёме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. Рассмотрев, довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом и не уведомлении Банком о судебном процессе, апелляционный суд, отмечает следующее.

Согласно п. 4, ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом. 2, п. 4, ст. ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПСК САНПРОФ" зарегистрировано по адресу: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56, офис 1. Этот же адрес местонахождения ответчика указан в его апелляционной жалобе.

Направление судом извещений и определения о принятии искового заявления к производству по вышеуказанному адресу является надлежащим извещением, с учетом положений, установленных пп. 2, п. 4, ст. 123 АПК РФ. В данном случае ответчик несет риск всех неблагоприятных последствий, связанных с отказом в получении почтовой корреспонденции либо не посещении почтового отделения для получения входящей корреспонденции.

Банк во исполнение своей обязанности, предусмотренной пп. 1, п. 1, ст. 126 АПК РФ 05.06.2020 направил в ООО "ПСК САНПРОФ" исковое заявление с приложением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.06.2020 и описью вложения почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, направленное Банком почтовое отправление находилось в почтовом отделении два месяца в период с 08.06.2020 по 08.08.2020 после чего возвращено отправителю.

С учетом вышеизложенного доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе являются необоснованными и противоречат материалам дела (л.д. 66).

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения кредитного договора, представитель банка в судебном заседании пояснил, что ответчиком было получено требование о досрочном исполнении обязательства. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и подтверждает в своей апелляционной жалобе (л.д. 23).

ООО "ПСК САНПРОФ" полагает, что требование о возврате денежных средств не является требованием о расторжении кредитного договора.

Однако данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку в требовании о досрочном исполнении обязательств в 9-ом абзаце содержится уведомление со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса РФ о намерении расторгнуть кредитный договор в случае непогашения всей суммы задолженности.

Указание на дату уведомление о расторжении кредитного договора от 14.11.2019 не влияет на правильность принятого решения судом, т.к. материалы дела содержат доказательства досудебного порядка расторжения договора.

Также являются голословными доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом с ноября 2019 года (до начала пандемии в России), что подтверждается расчетом задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-119768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК САНПРОФ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова